АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19286/2018

19 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО2,  по доверенности от 29.09.2017;

от   заинтересованного лица – представитель ФИО3,  по доверенности  от 10.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2018 по делу № 461/03 (исх. от 06.04.2018 №5263/03).

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах спор рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного   третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, поддержав требование о признании решения  от 28.03.2018 по делу № 461/03 антимонопольного органа, незаконным.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения заявителя приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Одновременно представитель заинтересованного лица, заявил ходатайство  о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2018 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложив правовую позицию по делу.

 Представитель заинтересованного лица, изложил доводы возражений, полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что по итогам конкурса с ограниченным участием №0358100019214000010 «Выполнение работ по «Реконструкции зданий ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой» заключен контракт №83 от 29.01.2015.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление)19.02.2018 входящий №2491 поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, указывающая на признаки нарушения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - учреждение) антимонопольного законодательства при заключении и внесении изменений в контракт №83 от 29.01.2015.

Рассмотрев указанную информацию, Управлением проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки в рамках заключенного контракта №83 от 29.01.2015.

По результатам проверки, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесено  решение от 28.03.2018 о признании Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» нарушившим часть 2 статьи 34 , часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с пунктом 1  решения антимонопольного органа от 28.03.2018 по делу №461/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Представитель заявителя указывает, что Управлением при принятии оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, а именное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не обладало полномочиями по проведению проверки исполнения контракта №83 от 29.01.2015, что является самостоятельным основанием для его отмены. Вместе  с тем указанный довод не нашел свое подтверждение ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного заказа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подведомственность рассмотрения жалоб на действия заказчика определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных муниципальных нужд (далее - административный регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для федеральных нужд государственным органом (в том числе органом государственной власти) (пункт 3.9 Административного регламента).

 В силу пункта 3.12 Административного регламента в случае подачи участником закупки территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России, такая жалоба передается для рассмотрения по существу в ФАС России не позднее следующего дня после дня поступления жалобы. 

Пункт 3.11 Административного регламента предусматривает, что дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФАС России от 13.10.2015 №955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Приказ о координации деятельности) территориальным органам ФАС России надлежит передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок для федеральных нужд в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, в случае установления территориальным органом факта передачи в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти полномочий заказчика бюджетному, автономному учреждению, государственному, муниципальному унитарному предприятию, поступившие жалобы, обращения, информация подлежат направлению для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России.

Судом установлено, что в преамбуле контракта №83 от 29.01.2015 указано, что он заключен между заказчиком в лице директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО4  действующего на основании Устава руководствуясь соглашением от 19.02.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №461/03 в материалах дела не выявлены документальные доказательства заключения контракта в соответствии с частью 6 статьи 15 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В материалы настоящего дела представлено соглашение от 19.02.2014, однако, при рассмотрении Управлением дела №461/03 учреждение не представляло в адрес антимонопольного органа указанное соглашение.

Председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  уведомлением №3696/03 от 15.03.2018 о внеплановой проверке и назначения времени и места ее проведения у учреждения запрошены копии документов и информации, в том числе  контракт со всеми изменениями, дополнениями приложениями, все имеющиеся дополнительные соглашения изменяющие текст контракта (копии всех документов, подтверждающих правомерность изменения текста контракта).

Указанное уведомление получено учреждением 22.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка, вместе с тем, соглашение от 19.02.2014, подтверждающее заключение контракта в соответствии с частью 6 статьи 15 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ учреждением не представлено.

Более того, Учреждение, полагая, что решение Управления по делу №461/03 от 28.03.2018 принято с нарушением подведомственности обратилось с обращением в Федеральную антимонопольную службу. Рассмотрев указанное обращение ФАС России письмом №АГ/53178/18 от 11.07.2018 разъяснило, что  в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации не содержится сведений о том, что конкурс проводился заказчиком на основании соглашения в соответствии с частью 16 статьи 15 Закона о контрактной системе. Кроме того, на заседании комиссии указанная информация также не сообщалась. Также ФАС России указала, что в представленных материалах, с которыми учреждение обратилось, отсутствует соглашение.

Таким образом, ФАС России рассмотрев довод учреждения о принятии Управлением решения от 28.03.2018 по делу №461/03 в отсутствии полномочий, указала на его несостоятельность. 

Судом принимается во внимание, что Управлением также было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора учреждения ФИО4, который привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  согласно постановлению №1806/03 от 06.10.2018.

Также суд считает необходимым отметить, что нарушение правил о подведомственности рассмотрения дел антимонопольным органом  не влечет безусловной отмены принятого решения.

Исходя из изложенного довод заявителя, о допущенных Управлением процессуальных нарушениях не принимается судом во внимание.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ дано понятие государственному контракту, муниципальному контракту, согласно которому это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Федерального закона.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлен ограниченный перечень условий изменения и расторжения контракта. 

В силу пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Материалами дела установлено, что в силу пункта 2.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции зданий Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с приложениями №1-6 к контракту.

Под работами понимается весь объем работ, соответствующий условиям контракта, приложениям к нему и приложениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению подрядчиком. Работы также могут означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ (пункт 1.24 контракта).

Приложением №1 к контракту №83 от 29.01.2015 согласовано техническое задание, согласно которому определен вид, качество и технические характеристики поставляемого в рамках контракта товара.

Вместе с тем заказчиком и подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения №1 от 03.04.2015, №3 от 30.06.2015, №4 от 21.08.2015 №7 от 30.05.2016 по замене оборудования в рамках контракта №83 от 29.01.2015, с приложением спецификаций и со ссылкой на часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013              №44-ФЗ.

Вместе с тем Управлением установлено, что изменения в части замены оборудования не соответствует правилам части 7 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ и не попадает под исключения,  согласно которым возможно изменить исполнение контракта, ввиду чего учреждением нарушен пункт 2 статьи 34 названного Федерального закона. Данный вывод судом считает правомерным и обоснованным ввиду следующего.

Как  было указано ранее изменение поставки товара, выполнения работ или оказания услуг возможно лишь только в том случае если качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) изменённого товара (услуги) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в нарушение названной статьи, учреждением не представлено доказательств того, что измененный товар имеет улучшенные технические и функциональные  характеристики, по сравнению с товаром, согласованным в контракте №83 от 29.01.2015.

Учреждение и подрядчик не представили однозначного обоснования необходимости поставки иного оборудования, который согласован контрактом.

Более того Управлением доказано, что измененный товар имеет наоборот технические и функциональные  характеристики ниже согласованного контрактом товара.

В материалы дела представлены заключения об анализе замены оборудования, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АСК-стойинжиниринг», однако судом указанные заключения не приняты в качестве доказательства того факта, что подрядчиком поставлен товар улучшенный по техническим и функциональным  характеристикам, по следующим основаниям.

Представленные заключения составлены обществом с ограниченной ответственностью «АСК-стойинжиниринг» на основании гражданского правового договора №15/06/15-1 заключенного с заказчиком, предметом которого является осуществление авторского надзора   за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция зданий ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>». 

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «АСК-стойинжиниринг» является заинтересованным лицом, так как является участником спорного контракта, ввиду чего не может представить объективных заключений относительно характеристик поставленного товара.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «АСК-стойинжиниринг» в своих заключениях сослалось на обоснования общества с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой», то есть подрядчика по контракту. Данный факт также не может свидетельствовать об объективности представленных заключений.

Кроме того, из заключений общества с ограниченной ответственностью «АСК-стойинжиниринг» представленных в материалы дела не следует, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики. 

Вместе с тем, учреждение считает, что обоснования подрядчика в рамках оптимизации решений, не противоречат требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. Заявитель полагает, что решение по оптимизации, полностью отвечает основным требованиям, предъявленным к объекту строительства.

Иными словами, из буквального прочтения данного довода характеристики измененного товара соответствуют нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, но никак не являются улучшением по техническим и функциональным  характеристикам товара установленного контрактом.

Суд обращает внимание заявителя, что ограничения и специфика поставки оборудования для государственных нужд предполагают безусловное выполнение условий контракта характеристик товара. При недоказанности улучшения характеристик предложенного товара на замену оборудования часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не признается основанием такой замены.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) согласно которым сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Ссылки заявителя на тот факт, что обжалуемое решение принято за пределами исполнения контракта, судом отклоняются, так как действующие нормы права не исключают рассмотрения дела о нарушении норм о контрактной системе после заключения (расторжения), выполнения контракта.

Анализируя вышеуказанные нормы законы в их взаимосвязи, суд считает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» неправомерно изменило условия контракта в части замены товара, чем нарушило пункт 2 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

  Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения, и тех обстоятельств, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           И.Б. Ширинская