АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5543/2021

г. Белгород

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  БРОООО "Союз МЖК России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 845 446 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2020, диплому паспорту.

УСТАНОВИЛ:

БРОООО "Союз МЖК России" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 16.03.2016 по 30.09.2020 в сумме 721 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 31.05.2021 в сумме 123 644 руб. 28 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать.

В судебном заседании 02.02.2022 объявлялся перерыв до 09.02.2022 11-40.

На основании ст. ст. 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 по делу № А08-4048/2015 в отношении БРОООО "Союз МЖК России" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4048/2015 от 27.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 219, 7 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.03.2017.

Согласно акту осмотра от 16.08.2017 указанное нежилое помещение занимал ответчик ООО УК «МЖК-Сервис».

Согласно акту осмотра от 27.05.2019 ответчик имеет доступ в спорное помещение через ближайший к кабинетам №1, 2, 3 вход согласно прилагаемой схеме. Ответчик имеет доступ и пользуется кабинетами № 1, 2, 3 спорного помещения согласно прилагаемой схеме. Остальные, за исключением указанных в п. 1 акта осмотра кабинетов, обозначенные на прилагаемой схеме кабинеты (комнаты) и дальний к кабинетам № 1, 2, 3 вход закрыты, ключи от них у ответчика отсутствуют.

Истец полагая, что ответчик самовольно и незаконно занимал, использовал и эксплуатировал нежилое помещение, направил ответчику требование №17 от 17.07.2017  об освобождении помещения и возмещении неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 года по делу №А08-6174/2017 частично удовлетворены исковые требования БРОООО "Союз МЖК России". Суд обязал ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" освободить нежилое помещение № 1 площадью 9 кв.м, помещение № 2 площадью 21,2 кв.м, помещение № 3 площадью 13,7 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения № 3 площадью 219,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А08-6174/2017 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу № А08-6174/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «МЖК-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020  по делу № А08-6174/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А08-6174/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с актом УФССП по Белгородской области от 30.09.2020 о совершении исполнительных действий установлено что нежилое помещение № 1 площадью 9 кв.м, помещение № 2 площадью 21,2 кв.м, помещение № 3 площадью 13,7, являющиеся частью нежилого помещения № 3 площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенное по адресу: 

<

...>, освобождено.

28.04.2021 истец направил ответчику требование о возмещении неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, которое  оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, в подтверждение факта использования ответчиком помещения истец ссылается на акты осмотра от 16.08.2017, от 27.05.2019, акт УФССП по Белгородской области от 30.09.2020 о совершении исполнительных действий и договор безвозмездного пользования от 15.06.2015, заключенный между ответчиком и ЖСК «МЖК Стрелецкий».

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом по делу № А08-6174/2017 установлено, что 15.06.2015 года между ЖСК «МЖК Стрелецкий» (ссудодатель) и ООО УК «МЖК-Сервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением № 4, согласно которому  ссудодатель  передал в безвозмездное пользование ссудополучателю сроком на пять лет нежилое помещение площадью 48,16 кв.м., включающее в себя три кабинета и один санузел, расположенное по адресу: 

<

...> (цоколь 3).

11.05.2017 года между ЖСК «МЖК Стрелецкий» (ссудодатель) и ООО УК «МЖК-Сервис» (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования помещением № 4 от 15.06.2015 года, в п.1.1. договора № 4 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется  передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю часть расположенного на цокольном этаже № 0 в доме № 38 по ул. Королева, с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области нежилого помещения 3 общей площадью 43, 9 кв.м., включающего кабинет № 1 площадью 9 кв.м., кабинет № 2  площадью 21,2 кв.м, кабинет № 3 площадью 13,7 кв.м., для осуществления  уставной деятельности – управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а ссудополучатель обязуется принять помещение в определенные договором сроки  и порядке.

Факт использования ответчиком помещений (кабинетов) № 1  площадью 9 кв.м, № 2 площадью 21,2 кв.м., № 3 площадью 13,7 кв.м., расположенных в помещении общей площадью 129,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение №3, подтверждается актами осмотра от 16.08.2017 года и от 27.05.2019 года, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний, а также договором безвозмездного пользования от 15.06.2015 года № 4 и дополнительным соглашением № 1 к нему, не признанных недействительными и до настоящего времени не расторгнутыми.

Вместе с тем, учитывая возражения истца на использование указанных помещений ответчиком, суд удовлетворил исковые требования об освобождении помещений.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на помещение зарегистрировано 17.03.2017, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 17.03.2017 не обоснованы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по части требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 08.06.2021, соответственно, срок исковой давности по требованиям за период до 08.05.2018 с учетом перерыва в период претензионного урегулирования спора истцом пропущен.

Доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительное соглашение № 2 от 26.06.2019 к договору безвозмездного пользования помещением № 4 от 15.06.2015 и акт приема-передачи от 26.06.2019, согласно которым 26.06.2019 ответчик возвратил ЖСК «МЖК Стрелецкий» кабинет № 2  площадью 21,2 кв.м. и кабинет № 3 площадью 13,7 кв.м.

Также по дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2019 к договору безвозмездного пользования помещением № 4 от 15.06.2015 и акту приема-передачи от 14.10.2019 ответчик возвратил ЖСК «МЖК Стрелецкий» кабинет № 1 площадью 9 кв.м.

В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Судом по делу № А08-6174/2017 установлено, что на момент рассмотрения дела договор безвозмездного пользования помещением № 4 от 15.06.2015 не признан недействительным и не расторгнут, соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями до 26.06.2019 и 14.10.2019 в силу п. 1 ст. 700 ГК РФ не имеется.

При этом, за период после 26.06.2019 и 14.10.2019 таковые основания также отсутствуют, поскольку помещения были возвращены ЖСК «МЖК Стрелецкий».

Из буквального толкования акта УФССП по Белгородской области от 30.09.2020 о совершении исполнительных действий следует, что нежилое помещение № 1 площадью 9 кв.м, помещение № 2 площадью 21,2 кв.м, помещение № 3 площадью 13,7, являющиеся частью нежилого помещения № 3 площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенное по адресу: 

<

...>, освобождены, в помещениях отсутствуют мебель и бытовые приборы, данную площадь никто не занимает, то есть помещения свободны от чьего-либо имущества, в том числе ответчика.

При этом, из акта не следует, что в день его составления ответчик выезжал из помещений. Акт лишь констатирует, что помещения свободны от чьего-либо имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, присутствовавший в качестве понятого при составлении  акта УФССП по Белгородской области от 30.09.2020 подтвердил, что помещения были закрыты и свободны от имущества и людей, осматривались приставом через окна, работники ответчика в помещениях по состоянию на 30.09.2020 отсутствовали.

Таким образом, акт УФССП по Белгородской области от 30.09.2020 не может подтверждать конечный срок начисления неосновательного обогащения.

Кроме того, при любых обстоятельствах, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленная истцом копия письма оценщика ФИО4 о рыночной стоимости арендной платы не содержит дату составления, дату оценки, стандарты оценки, методы оценки, расчет, в связи с чем, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и не является допустимым доказательством рыночной стоимости арендной платы для целей расчета неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске БРОООО "Союз МЖК России" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.