ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10200/2019

г. Тула

19 октября 2021 года

20АП-5455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2021 по делу А62-10200/2019,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала

к Шилкину Дмитрию Ивановичу, Котельниковой Янине Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: ФИО4, ФИО5,

в деле о признании должника гражданина РФ ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя                ФИО6 (доверенность №182/1 от 14.04.2021);

ФИО3 (паспорт),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 июля 2021 года (резолютивная часть от 07.07.2021) Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления кредитора – заявителя в деле о банкротстве гражданина ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми № 67:27:0000000:294 и             № 67:27:0000000:289 от 09.11.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий сделок, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 600 000 руб. (с учетом уточнений18.05.2020).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил назначить по делу повторную экспертизу по выяснению рыночной стоимости земельных участков, ранее принадлежавших ФИО2 на разрешение эксперта поставить вопросы: 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №67:27:0000000:294, площадью 800 кв.м., но состоянию на 09.11.2016? 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №67:27:0000000:289, площадью 800 кв.м., по состоянию на 09.11.2016? 

Проведение экспертизы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит поручить ООО «Бизнес-Оценка» - ФИО7 (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены должником за два месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Обращает внимание на то, что в период совершения сделок ФИО2 уже имел признаки неплатежеспособности. Настаивает на том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника, чем, по мнению заявителя, был причинен вред кредиторам должника.

Кроме того, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» настаивает, что покупатель по оспариваемым сделкам ФИО3 является сотрудником банка, и по своим должностным обязанностям знала, и не могла не знать о том, что  ФИО2 имеет признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении сделок сторонами было допущено злоупотребление правом.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает на несоответствие цены сделок рыночной стоимости участков. Полагает, что при проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту ФИО8, которая, по мнению банка является заинтересованным лицом, и потому настаивает на проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 06 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. ФИО2 и ФИО3 и иным лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные отзывы на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражала против доводов жалобы, также возражала против требования о назначении повторной оценочной экспертизы. Просила определение оставить без изменения. Также просила суд, если он придет к выводу о необходимости в назначении повторной оценочной экспертизы по делу № А62-10200-3/2019, поручить ее проведение одной из следующих экспертных организаций: Некоммерческое партнерство «Судебная Экспертиза и Оценка», адрес: 214032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, эксперту оценщику - ФИО9 или Частнопрактикующему оценщику - ФИО10 (ИНН 

<

***>) зарегистрированному: ИФНС России по г. Смоленску 06.11.2020, почтовый адрес: 214014, 

<

...>, член Ассоциации «Русское общество оценщиков»; номер в Реестре РОО 008967; направление: Квалификационный аттестат «Оценка недвижимости».

На разрешение эксперта поставить вопросы: 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 67:27:0000000:294, площадью 800 кв.м., по состоянию на 09.11.2016?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 67:27:0000000:289, площадью 800 кв.м., по состоянию на 09.11.2016?

Указала, что в случае назначении экспертизы денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, обязуется внести в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.10.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2019 года заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года                 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

18.05.2020 кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №67:27:0000000:294 от 09.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №67:27:0000000:289 от 09.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, полученного ФИО3 по сделкам, в конкурсную массу должника. 

24.08.2020 уточнил требования по оспариванию сделки (том 1, стр.112) в части применения реституции, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отторгнутых участков в размере                 600 000 руб. 

Определением от 30 июня 2020 года арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица последующего покупателя спорных земельных участков ФИО12 (том 1, стр. 79). 

Как следует из материалов дела 09.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 договора продавец ФИО2, обязуется передать в собственность, а ФИО3, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, е кадастровый №:67:27:0000000:289, расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

...>. разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемого должником земельного участка составляет 300 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО2

Также 09.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Продавец ФИО2, обязуется передать в собственность, а ФИО3, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, е кадастровый №:67:27:0000000:294, расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

...>. разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого должником земельного участка составляет 300 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО2

Доказательств неполучения денежных средств должником в материалы дела не представлено. Договора прошли государственную регистрацию.

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166 Гражданского кодекса РФ. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей10, 166 ГК РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных  участков:

- 09.11.2016 в соответствии, с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №:67:27:0000000:289, расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

...>. разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого должником земельного участка составляет 300 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО2

- 09.11.2016 в соответствии, с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №:67:27:0000000:294, расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

...>. разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого должником земельного участка составляет 300 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО2

Доказательств неполучения денежных средств должником в материалы дела не представлено. Договора прошли государственную регистрацию.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору ответчиком представлены доказательства, приобщенные к материалам дела. Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд посчитал доказанным факт проведения ответчиком оплаты по договору.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает что на дату совершения оспариваемых сделок (09.11.2016) ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, а именно в отношении должника было возбуждено и велось Починковским, а впоследствии Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области, исполнительное производство № 41505/19/67032-ИП от 12.03.2015                               № 22288/18/67032-СД на сумму 10 726 707,15 руб., и ответчик ФИО3 могла знать о наличии задолженности, ознакомившись с информацией на официальном сайте УФССП России.

Между тем доказательств размещения информации об имеющемся исполнительном производстве и его статусе на официальном сайте службы судебных приставов на дату совершения сделки в материалы дела не предоставлено.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указало на то что ФИО3, являясь сотрудником АО «Россельхозбан» и в силу своих должностных обязанностей ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Виалтон», поручителем по которому выступал ФИО2 Следовательно, ФИО3 знала, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.11.2016) ФИО2 как физическое лицо отвечал признакам неплатежеспособности.

То обстоятельство, что ФИО3, являлась работником                                       АО «Россельхозбанк», само по себе достаточным образом о ее осведомленности о неисполнении физическим лицом ФИО2 в срок указанных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует.

В материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства, что ФИО3 была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявителем не представлено доказательств того, что в распоряжении             ФИО3 имелась информация, из которой можно было сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, поскольку сделка совершена на рыночных условиях нельзя сделать вывод о причинении вреда кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 166 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела о банкротстве таких обстоятельств судом не установлено. Стороны сделки не признаны заинтересованными. Недвижимость была реализована по рыночной цене, в связи с чем говорить о причинении вреда кредиторам и уменьшении конкурсной массы не приходится.

Один лишь факт наличия на момент спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

По мнению суда, заявитель не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, признаков недействительности спорных сделок по статье 10 ГК РФ не усматривается.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не имеется также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 25 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза по заявлению кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы было поручено  ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер»,  персонально эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 67:27:0000000:294, площадью 800 кв.м., по состоянию на 09.11.2016? 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 67:27:0000000:289, площадью 800 кв.м., по состоянию на 09.11.2016? 

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2021 года по настоящему обособленному спору (том 4, стр. 12-18) было рассмотрено и отклонено ходатайство                АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об отводе эксперту ФИО8

Согласно представленному в дело (том 4, стр. 31-70) заключению эксперта                          № 01.04.21 от 27.04.2021: 

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 67:27:0000000:294, площадью              800 кв.м., по состоянию на 09.11.2016 составляет: 290 400 руб.; 

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 67:27:0000000:289, площадью               800 кв.м., по состоянию на 09.11.2016 составляет: 290 400 руб. 

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения (том 4, стр. 109-115) на возражения акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», которыми эксперт дополнил свои ответы на возникшие у заявителя вопросы.

Вместе с тем, кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 4, стр. 78-82). В обоснование ходатайства АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывало, что вывод эксперта согласно заключению № 01.04.21 от 27.04.2021 является необоснованным, сделан с использованием информации невозможной к проверке.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд области отклонил ходатайство банка о назначении повторной оценочной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда области  об отсутствии необходимости поведения по настоящему спору повторной оценочной экспертизы. 

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Несогласие заявителя с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Возражения акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Оценив заключение № 01.04.21 от 27.04.2021, суд приходит к выводу о том, то оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на возражения акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», которыми эксперт дополнил свои ответы на возникшие у заявителя вопросы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2021 года по делу          № А62-10200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина