Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24140/2021

г. МоскваДело № А40-17226/20

13.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-17226/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 дов. от 31.08.2020

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина с учетом пар. 4 гл. X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СОАУ "Континент" (СРО).

Определением суда от 05.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 с оплатой услуг в следующем порядке:

предоставление рабочего (офисного) места финансовому управляющему, обеспечение финансового управляющего телефонной связью, каналом «Интернет»,     оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; предоставление услуг ксерокопирования документов; хранение текущих материалов и документов по процедуре банкротства с оплатой услуг в размере 30 000 руб. без НДС, ежемесячно;

изучение документов и подготовка к ведению дела с оплатой услуг в размере 6 000 руб. за каждое судебное дело, без НДС;

составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайства инаправление в суд с оплатой услуг в размере 5 000 руб. без НДС, за каждый документ;

представительство интересов в судебном заседании с оплатой услуг в размере 5 000 руб., без НДС, за каждое судебное заседание;

составление апелляционной, кассационной жалобы на решение/определение суда с оплатой услуг в размере 6 000,00 руб., без НДС; за каждый документ;

составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора с оплатой услуг в размере 6 000,00 руб., без НДС, за каждый документ;

организация проведения работ по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи, общей площадью 534 600 кв.м., с оплатой услуг в размере 80 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из вывода о том, что объем работы, предполагаемый к выполнению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, не настолько велик, что выполнение ее финансовым управляющим самостоятельно невозможно.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда незаконно и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, которые подтверждают доводы финансового управляющего о целесообразности привлечения лица для обеспечения его деятельности в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о  том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего  о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтена специфика процедуры банкротства наследственной массы ФИО2, а именно большой объем и сложность выполняемых работ, наличие нескольких наследников, нахождение имущества в различных районах (г. Москва, Рязанская область, Московская область), в связи с чем обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности единоличного осуществления финансовым управляющим работы по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника.

Для особых случаев, в частности, процедур, связанных с реализацией большого объема имущества, законодателем предусмотрена возможность привлечения лиц в обеспечение деятельности финансового управляющего на основании определения суда.

Привлечение ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная финансовым управляющим стоимость услуг привлеченного лица является чрезмерно завышенной.

Однако, согласно информации, полученной финансовым управляющим в сети «Интернет», средняя стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления, представительство интересов в судебном заседании в г. Москве, колеблется от 5 000 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - единственного кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, согласно которому кредитор не возражает против удовлетворения заявления о привлечении ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2

Кредитор является единственным, никаких иных требований в рамках процедуры банкротства не заявлено.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, и наличия согласования единственного кредитора привлечения специалистов, привлечение ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» не только не нарушает ничьих прав, а наоборот, направлено на достижение целей процедуры банкротства и реализацию воли единственного кредитора.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, документального подтверждения необоснованности привлечения ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» и несоответствия оплаты объему услуг материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость проведения значительного объема работы в целях пополнения конкурсной массы должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным 02.12.2020 (сообщение №5828369), о проведении оценки имущества должника, опубликованным 30.12.2020 (сообщение №5970859), на текущую дату финансовому управляющему удалось выявить недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на момент смерти: 29 земельных участков, оценочная стоимость которых составляет    214 632    679,36    руб.,  квартиру, расположенную в г. Москве, здание (магазин), расположенное в г. Рязань, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Щепка",  долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "Потеряевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 390531, Рязанская'обл., Рязанский р-н, деревня Полково, ул. Колхозная), долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новые традиции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 391191, Рязанская обл., 

<

...>).

Четыре объекта недвижимого имущества (земельные участки) находятся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Как следует из материалов дела, в настоящее время не проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу.

В конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства в максимально короткие сроки.

Суд первой инстанции не дал оценку мероприятиям, подлежащим выполнению привлеченным специалистом с точки зрения необходимости и обоснованности.

Кроме того, суд не дал оценку доводу финансового управляющего относительно того, что в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено, в том числе, следующее имущество должника: земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства) с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи, общей площадью 534 600 кв.м., кадастровая стоимость 140 434 074 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26 ранее составляла 978 318,00 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка была увеличена в 140 раз, обоснованность такого увеличения финансовым управляющим ставится под сомнение.

Земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из анализа результатов сравнения государственной кадастровой оценки с рыночными ценами для целей снижения расходов из конкурсной массы, а именно расходов по уплате земельного налога, финансовому управляющему надлежит провести работу по снижению кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 10 постановления № 60 указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченному лицу исключительные полномочия финансового управляющего не передаются, и оснований считать, что его привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений по заявлению финансового управляющего, с учетом наличия у должника значительного объема имущества, необходимости ведения судебной работы по оспариванию сделок должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определение суда незаконно и подлежит отмене. Заявление финансового управляющего – удовлетворению в пределах заявленных им требований, поскольку доказательства их превышения над предельными размерами отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-17226/20 отменить.

Привлечь ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» для обеспечения деятельности финансового управляющего с установлением оплаты услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов