Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36550/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ЗЕЛЕНКОВ 7А, ЛИТ. В, ПОМ. 4Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: : Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СУЗДАЛЬСКОЕ Ш., Д. 24К3, СТР. 1, КВ. 147, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – Общество «Рос-сервис», ООО «Рос-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (далее – Общество «КОМПЛЕКССТРОЙ», ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ») о взыскании 1 290 052,70 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 01.10.2019 за просрочку выполнения работ по Договору от 04.10.2018 №2017-108-СМР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Ленинградской области: капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт и утепление фасада по адресу: Ломоносовский р-н, Гостилицкое с.п., ул. Комсомольская, д. 10 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «Рос-сервис» (заказчик) и «КОМПЛЕКССТРОЙ» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 13 634 321,48 руб.; согласно п. 3.2. Договора и Графику выполнения работ срок окончания работ установлен не позднее 21 декабря 2018 года (11 недель). 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 %, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Капитальный ремонт и утепление фасада Подрядчиком были выполнены только 01.10.2019, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.10.2019 на 9 056 179,26 руб.

Тем самым Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту и утеплению фасада по Договору на 281 календарный день.

ООО «Рос-сервис» неоднократно обращалось к Подрядчику требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения Договора, что подтверждается претензиями исх.№127 от 15.07.2019, исх.№325-1 от 07.12.2021.

Однако претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «Рос-сервис» в суд с указанным иском.

При определении размера неустойки истец, руководствуясь сложившейся финансовой ситуацией, а также судебной практикой, посчитал возможным снизить её до 1 290 052,70 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора для взыскания неустойки истец должен доказать наличие недостатков выполненной работы; истец не представил график выполнения работ и адресный перечень, в связи с чем невозможно рассчитать пеню; истец не передал по акту объект и техническую документацию для выполнения работ; срок исковой давности пропущен.

Также в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что им заявлена неустойка за просрочку выполнения работ, а не устранения недостатков – таким образом, наличие недостатков не имеет значения; площадка передана ответчику по акту от 04.10.2018, техническая документация являлась приложением к Договору; срок исковой давности не пропущен – с учетом приостановления его течения в период претензионного рассмотрения спора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку, как верно указал истец, неустойка начислена за просрочку выполнения работ, а не за нарушение сроков устранения недостатков; в материалы дела представлены доказательства передачи объекта истцу по акту, а техническая документация являлась приложением к Договору.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их – доказательства направления в адрес истца каких-либо уведомлений о не представлении необходимых документов или объекта в материалы дела не представлены.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом, суд отмечает, что истец добровольно снизил размер неустойки до 1 290 052,70 руб.

Также является необоснованным довод ответчика о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Работы выполнены 01.10.2019, иск предъявлен 08.04.2022 (согласно сведений электронной системы подачи документов «Мой арбитр») – то есть в течение трех лет с момента завершения работ.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, исковая давность не пропущена в отношении требования о взыскании пени за период в три года, предшествующие моменту предъявления иска.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 08.04.2022, в пункте 10.5 Договора установлен срок на рассмотрение претензий в 7 календарных дней с момента получения претензии.

Направленная ответчику 13.12.2021 претензия от 07.12.2021 поступила в место вручения 15.12.2021 (РПО 19101561005430), возвращена отправителю 15.01.2022 – таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок ответа на претензию истек 24.01.2022 (15.01.2022 + 7 календарных дней).

Урегулирование спора в претензионном порядке продолжалось 42 дня (с 13.12.2021 по 24.01.2022).

При указанном положении срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании пени за период по 25.02.2019 (3 года и 42 дня до даты предъявления иска); не пропущена исковая давность в отношении неустойки за период с 25.02.2019 по 01.10.2019 – размер такой неустойки составляет 5 949 909,60 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» 1 290 052,70 руб. неустойки, 25 901 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.