ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18355/2021

г. Киров

22 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-18355/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 68 250 руб.,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», ответчик) о возмещении  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 68 250 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что факт аварийной ситуации, повлекшей за собой излив топлива из баков резервного хранения МУП «Теплоэнерго» подтверждает. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытанный установлено, что во всех отобранных пробах на глубине 0-5 см и 5-20 см выявлено наличие превышения концентрации нефтепродуктов в сравнении с пробой условно-чистой почвы. Вывод о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недопустимые доказательства: на экспертное заключение от 15.05.2019 № 185 и протокол результатов анализа почв от 14.05.2019 № 16/з-ГЗ - является необоснованным. Экспертное заключение филиала ЦЛАТИ по Ярославской области от 15.05.2019 № 185 и протокол результатов анализа почв от 14.05.2019 № 16/з-ГЗ не оспорены. На момент проведения проверочных мероприятий МУП «Теплоэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа - город Рыбинск. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие попадания топлива на почву вокруг бетонного обвалования. Контроль за состоянием почв ответчиком после аварийной ситуации не проводился. В ходе составления протокола об административном правонарушении 11.06.2019 представителем по доверенности от 07.06.2019 № 77 ФИО1 даны объяснения по существу вопроса. При рассмотрении дела об административном правонарушении 03.07.2019 также даны аналогичные объяснения. В своих объяснениях ФИО1 указывает на невиновность МУП «Теплоэнерго» в причинении вреда почвам вследствие загрязнения их нефтепродуктами ввиду того, что территория котельной МУП «Теплоэнерго» ранее принадлежала предприятию «Сельхозтехника», где ранее находилось мазутное хозяйство с топливом. Данная территория передана МУП «Теплоэнерго» в августе 1999 года. Другие сведения по существу вопроса, а также, правоустанавливающие документы на земельный участок, котельную, баки для хранения резервного топлива не были представлены. Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации ГО город Рыбинск от 24.09.2019 № 2461 МУП «Теплоэнерго» до 25.09.2019 имело статус единой теплоснабжающей организации на территории ГО город Рыбинск.

МУП «Теплоэнерго» в 2019 году осуществляло эксплуатацию котельной «Сельхозтехника», расположенной по адресу 

<

...>.

Письмом от 16.01.2019 № 97 ГП ЯО «Северный водоканал» уведомило МУП «Теплоэнерго» о том, что в ночь с 7 по 8 января 2019 года на очистные сооружения канализации, расположенные в микрорайоне Копаево, был осуществлен сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения; на всей поверхности очистных сооружений канализации была видна радужная пленка, на очистных сооружениях канализации и по всему микрорайону Копаево присутствовал сильный запах, похожий на смесь запаха дизельного топлива и растворителя, 10.01.2019 был осуществлен повторный сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества. В результате обследования было установлено, что указанные сточные воды поступали по канализационной линии от двух промышленных предприятий ООО «Агромаш» и МУП «Теплоэнерго». 11.01.2019 работниками ГП ЯО «Северный водоканал» было проведено обследование канализационных колодцев, расположенных вокруг котельной МУП «Теплоэнерго», по результатам которого было обнаружено наличие в колодцах сильного запаха, а на поверхности – радужные разводы. ГП ЯО «Северный водоканал» просило принять меры к недопущению сброса сточных вод, содержащих вещества запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно акту технического расследования от 29.01.2019, составленному должностными лицами МУП «Теплоэнерго», 4-9 января 2019 года на резервном топливном хозяйстве котельной «Сельхозтехника» участка № 2 МУП «Теплоэнерго», расположенном по адресу 

<

...>, произошел инцидент, а именно утечка аварийного дизельного топлива. Также указанным актом установлено, что утечка нефтепродуктов и греющего теплоносителя произошла в баке хранения аварийного топлива № 2; вытекшее топливо, смешанное с водой, было уловлено нефтеловушкой; на котельной с 16.00 04.01.2019 была приборно зафиксирована утечка теплоносителя в трубопроводах системы отопления.

Как указывает Управление, в адрес Межрегионального управления 28.03.2019 от Центрального управления Ростехнадзора поступило обращение гражданина РФ по фактам излива нефтепродуктов на рельеф местности по ул. Механизации в микрорайоне Копаево города Рыбинск Ярославской области. Аналогичное обращение поступало в адрес Управления 02.04.2019 от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Определением № 144/4053-76 от 03.04.2019 Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Теплоэнерго».

Определением о назначении экспертизы № 144/4053-76 от 03.04.2019 Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям с учетом поступивших обращений определено провести экспертизу: произвести отбор проб почв и анализ загрязняющих веществ, поступивших в результате излива нефтепродуктов на рельеф местности в районе МУП «Теплоэнерго» по ул. Механизации в г Рыбинск Ярославской области по следующим веществам – нефтепродукты.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов № 144/4053-76 от 09.04.2019 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям был произведен осмотр территории котельной МЦП «Теплоэнерго» по адресу 

<

...>.

Как следует из указанного протокола, при обследовании территории котельной МУП «Теплоэнерго» вокруг баков хранения топлива видимых следов загрязнения почвы нефтепродуктов не установлено; с целью выявления фактов наличия/отсутствия загрязнения почвы нефтепродуктами вокруг бетонной площадки для баков Межрегиональным управлением совместно со специалистом Ярославского филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО отобраны 8 проб почвы в предположительном месте загрязнения почвы нефтепродуктами; площадь предположительного загрязнения составила 70 кв.м.

Отбор проб произведен согласно протоколу взятия проб и образцов № 88/4053 от 09.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.05.2019 № 185, протоколу результатов анализа почв от 14.05.2019 № 16/3-ГЗ:

- фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине 0-5 см в месте загрязнения составляет 1725 мг/кг. Норматив качества окружающей среды для почв составляет 900 мг/кг (объединенная проба условно-чистой почвы). Превышение содержания нефтепродуктов в почве на глубине 0-5 см в месте загрязнения в 1,9 раза в сравнение с условно-чистой пробой почвы.

- фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине 5-20 см в месте загрязнения составляет 1425 мг/кг. Норматив качества окружающей среды для почв составляет 900 мг/кг (объединенная проба условно-чистой почвы). Превышение содержания нефтепродуктов в почве на глубине 0-5 см в месте загрязнения в 1,6 раза в сравнение с условно-чистой пробой почвы.

11.06.2019 в отношении МУП «Теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 144/4053-76 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областях № 144/4053-76 от 03.07.2019 МУП «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу №12-259/2019  постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областях № 144/4053-76 от 03.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ярославского областного суда от 01.10.2019 по делу № 30-2-448/2019 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что отбор проб проводился экспертом, а не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, лица, проводившие экспертизу, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта им не разъяснялись, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Управление, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен  ущерб почвам, направило в его адрес претензию от 29.06.2020 с требованием в добровольном порядке возместить вред в сумме 68 250 руб. 

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о недоказанности причинения истцом вреда окружающей среде, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В порядке пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Как отмечалось ранее, в подтверждение факта причинения МУП «Теплоэнерго» ущерба почвам Управлением в материалы дела представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.05.2019 № 185 и протокол результатов анализа почв от 14.05.2019 № 16/3-ГЗ.

Однако, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № 12-259/2019, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 01.10.2019 по делу № 30-2-448/2019, было установлено, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, что явилось основанием для отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областях № 144/4053-76 от 03.07.2019 о привлечении МУП «Теплоэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в настоящем случае истцом того же состав доказательств, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не восполнении им существенных процессуальных нарушений, имевших место при проведении экспертизы, в связи с чем оснований для иной правовой оценки заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.05.2019 № 185 не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение МУП «Теплоэнерго» вреда почвам в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов № 144/4053-76 от 09.04.2019, при обследовании территории котельной МУП «Теплоэнерго» вокруг баков хранения топлива видимых следов загрязнения почвы нефтепродуктами не установлено.

Разлив нефтепродуктов на почву также не подтверждается и письмами ГП ЯО «Северный водоканал» от 16.01.2019 № 97, от 17.08.2019 № 2122, согласно которым подтверждено только  поступление нефтепродуктов на очистные сооружения канализации.

Ответчик в объяснениях от 11.06.2019 и от 03.07.2019 в рамках административного расследования также отрицал факт разлива нефтепродуктов на почту, а согласно акту технического расследования причин инцидента от 29.01.2019, вытекшее топливо, смешанное с водой, было уловлено нефтеловушкой; на котельной с 16.00 04.01.2019 была приборно зафиксирована утечка теплоносителя в трубопроводах системы отопления.

Кроме того не опровергнуты и доводы ответчика о том, что наличие нефтепродуктов в пробах грунта может объясняться возможным их попаданием в период эксплуатации оборудования котельной прежним владельцем, когда на территории существовало мазутное хозяйство, которое к моменту передачи котельной к моменту передачи котельной было полностью выведено из строя и стало непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-18355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.В. Шаклеина