468/2023-14013(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16675/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 года

Дело № А76-28816/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-28816/2020 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, срок действия - 3 года, определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по настоящему делу);  

общества с ограниченной ответственностью «Порт» - ФИО4  (паспорт, доверенность от 13.07.2022, срок действия - 1 год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ПТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «ПТК», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021  года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 ООО  «ПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договора поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018,  заключенного с ООО «Порт», и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Порт» в пользу ООО «ПТК» неосновательно  полученных денежных средств в размере 3 247 435,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный  управляющий ООО «ПТК» ФИО2 обратился в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтен  ряд обстоятельств. В частности, отсутствует какая-либо документация,  подтверждающая наличие между должником и ответчиком реальных  взаимоотношений в рамках оспариваемой сделки. ООО «Порт» в ответ на  запрос конкурсного управляющего была представлена заверенная копия  оспариваемого договора поставки № 30/01/18 от 30.01.2018, а также копии  платежных поручений, счетов на оплату и счетов-фактур. Представленная  копия договора не отвечает принципам допустимости и относимости  доказательств. В преамбуле договора указано «…общество с ограниченной  ответственностью «ПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Устава…», что противоречит  фактическим обстоятельствам и свидетельствует о том, что указанные  документы изготовлены позднее даты, указанной в них. Также, в ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Порт» подтвердило  отсутствие у общества оригинала указанного документа. Привлеченный в  качестве третьего лица бывший руководитель должника ФИО5 отрицал  факт того, что должником в период осуществления им полномочий  руководителя общества осуществлялась торговля сахаром-песком и солью. Как  указывает апеллянт, сделка носит безвозмездный характер. В результате ее  совершения конкурная масса должника уменьшилась на 3 274 435,0 рублей.  Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности. Так, 04.12.2019 Арбитражным судом Челябинской  области в рамках дела № А76-35414/2019 были удовлетворены требования ООО  Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (заявитель по делу о  банкротстве) к должнику о взыскании задолженности в размере 20 167 358,6  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2  666 721,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 137 168,05 рублей. Постановлением апелляционного суда  от 21.02.2020 указанное решение оставлено в силе. Как следует из текстов  судебных актов, задолженность ООО «ПТК» перед ООО МКК «Приоритет  Финанс» сформировалась в 2017 году. Таким образом, на момент совершения  

оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  ООО МКК «Приоритет Финанс» на сумму более 20 миллионов рублей. Данная  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Так, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо  документы, указывающие на наличие встречного представления со стороны  ООО «Порт» в пользу должника по указанным платежам. Безвозмездный  характер и заинтересованность сторон позволяют констатировать наличие у  сторон сделки цели причинить вред правам кредиторов. Податель жалобы  указывает также, что деятельность должника носит противоправный характер.  О направленности действий ООО «ПТК» на противоправные цели (в том числе  связанные с «обналичиванием» денежных средств) свидетельствует, по мнению  подателя жалобы, то обстоятельство, что ПАО «Челябинвестбанк» установлены  множественные признаки сомнительных операций у ООО «ПТК», что  подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от  06.07.2017 по делу № А76-3837/2017. К ООО «ПТК» (ранее именуемое ООО  «ЧелябЭлектроСтрой») кредитной организацией были применены меры по  расторжению договора от 09.12.2016. Кроме того, в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по данному  делу указано, что при анализе операций ООО «ПТК» по счету за период с  января по август 2015 года, кредитной организацией ПАО «Челябинвестбанк»  выявлены признаки транзитных операций. Таким образом, податель жалобы  считает доказанным наличие совокупности признаков недействительности  сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 10.01.2023.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Порт» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной  почты, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023 в целях  извещения третьего лица – бывшего руководителя должника – ФИО5 о  судебном разбирательстве, представления лицами, участвующими в деле,  дополнительных сведений и документов.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Порт» поступили дополнительные доказательства (выписка по расчетному  счету ООО «Порт» в ПАО АКБ «Челиндбанк» за период с 01.02.2018 по  15.04.2018) (вх. № 6866 от 01.02.2023) с доказательством направления в адрес  лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в  

порядке статьи 268 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания к материалам дела в порядке статьи 268 АПК  РФ приобщены оригинал и копия оспариваемого договора поставки №  30/01/2018 от 30.01.2018 (в преамбуле указан управляющий ООО «ПТК» –  индивидуальный предприниматель ФИО5, присутствует печать ООО  «ПТК», но отсутствует подпись ФИО5) и копия отзыва ФИО5  от 08.08.2022 на заявление с конвертом (подписанного представителем  ФИО5).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023 в целях  представления ООО «Порт» переписки посредством электронной почты по  факту направления/получения оспариваемого договора поставки, а также  представления участниками спора пояснений и доказательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью  Журавлева Ю.А. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Порт» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с  прилагаемыми дополнительными доказательствами (требование налогового  органа о предоставлении документов, сопроводительное письмо ООО «Порт» в  налоговый орган с отметкой о получении), и доказательствами направления в  адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (вх. № 10424  от 16.02.2023), которые в порядке ст. 262, 268 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела.  

Также от ООО «Порт» посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда поступил  протокол осмотра доказательств нотариусом (переписки посредством  электронной почты) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих  в деле, посредством электронной почты (вх. № 9778 от 14.02.2023), который в  порядке ст. 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО5 посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (вх. № 9776 от 14.02.2023), который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

В отзыве ФИО5 указано, что ФИО5 осуществлял  руководство ООО «ПТК» в 2017 году. Фактически в январе и феврале 2018 года  руководство деятельностью ООО «ПТК» он уже не осуществлял, но  юридически являлся руководителем, мог подписать УПД № 67 от 01.03.2018,   № 46 от 15.02.2018, № 52 от 21.02.2018, № 36 от 02.02.2018, представленные для  обозрения в судебном заседании 20.07.2022. Фактически данной сделкой по  покупке сахара-песка и соли занимались ФИО6 и ФИО7. Впоследствии руководство деятельностью ООО «ПТК» было  передано ООО «Перспектива».  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по доводам  

апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ООО «Порт» (поставщик) и ООО «ПТК» (покупатель)  заключен договор поставки от 30.01.2018 № 30/01/18 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить  данный товар. Наименование, цена, количество, сроки поставки товара  указываются согласно счету на оплату товара (пункт 1.2. Договора). Качество  товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ и подтверждаться сертификатом  соответствия и удостоверением качества изготовителя товара (пункт 1.3.  Договора).  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что товар должен поставляться после  поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка товара  производится со склада поставщика при наличии доверенности покупателя  (пункт 2.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора покупатель обязан оплатить  товар по цене и в сроки, указанные в счете на оплату товара. При этом согласно  пункту 4.2. Договора оплата может быть произведена перечислением денежных  средств на банковский счет поставщика либо на банковский счет третьего лица,  указанный поставщиком покупателю в письменной форме до момента оплаты  товара. Обязательства покупателя считаются выполненными надлежащим  образом с момента получения поставщиком денежных средств в размере 100%  стоимости товара.  

Пунктом 8. 1. Договора установлено, что договор вступает в силу с  момента его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств  сторон.  

В преамбуле Договора указано «…Общество с ограниченной  ответственностью «ПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Устава…». Между тем, договор  подписан директором ФИО5  

В рамках Договора в период с февраля по апрель 2018 года осуществлены  поставки:  

- 02.02.2018 сахара-песка в объеме 55 000,0 кг по цене 24,55 рублей за кг  и соли (экстра) 1 875 кг по цене 7,27 рублей за кг общей стоимостью 1 500 000,0  рублей с учетом НДС;  

- 15.02.2018 сахара-песка в объеме 28 000,0 кг по цене 25,91 рублей за кг  и соли (Илецк) 250,0 кг по цене 7,27 рублей за кг общей стоимостью 800 000,0  рублей с учетом НДС;  

- 21.02.2018 сахара-песка в объеме 6 000,0 кг по цене 25,91 рублей за кг и  соли (экстра) 3 625,0 кг по цене 7,27 рублей за кг общей стоимостью 200 000,0  рублей с учетом НДС;  

- 01.03.2018 сахара-песка в объеме 17 000,0 кг по цене 25,82 рублей за кг  и муки 1 сорта Гост 1 000,0 кг по цене 15,64 рублей за кг общей стоимостью  500 000,0 рублей с учетом НДС;  

- 10.04.2018 сахара-песка в объеме 8 400,0 кг по цене 28,64 рублей за кг и  соли (экстра) 1 000,0 кг по цене 8,94 рублей за кг общей стоимостью 274 430,0  рублей с учетом НДС.  

В материалы дела представлены платежные поручения № 150 от  01.02.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по  счету № 30 от 30.01.2018»; - № 223 от 15.02.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа: «оплата по счету № 39 от 12.02.2018»; - № 261 от  21.02.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по  счету № 46 от 20.02.2018»; - 328 от 01.03.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с  назначением платежа: «оплата по счету № 55 от 27.02.2018»; - № 603 от  09.04.2018 на сумму 274 435 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по  счету № 81 от 05.04.2018» и банковские выписки (в материалы электронного  дела).  

Также в материалах дела присутствуют счета на оплату: № 39 от  12.02.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 55 от 27.02.2018 на сумму 500 000  руб. 00 коп., № 81 от 05.04.2018 на сумму 274 430 руб. 00 коп., № 30 от  30.01.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 46 от 20.02.2018 на сумму 200  000 руб. 00 коп., выставленные ООО «Порт» в адрес ООО «ПТК» на оплату  продукции – сахара, соли, муки. При этом в графе «основание» данных счетов  указано: «30/01/18 от 30.01.2018».  

В подтверждение реальности сделки в материалы дела ООО «Порт»  представило универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 36 от  02.02.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 46 от 15.02.2018 на сумму 800  000 руб. 00 коп., № 52 от 21.02.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 67 от  01.03.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 105 от 10.04.2018 на сумму 274 430  руб. 00 коп., из которых следует, что ООО «Порт» поставило ООО «ПТК»  товар – сахар, соль, муку на сумму 3 247 430 руб. 00 коп.  

Переданный должнику товар ранее приобретен ООО «Порт» у  поставщиков ООО «Бизнес-Гран» по договору поставки № БГ/15101201 от  15.10.2012, у ООО «ТД «Инвестпром-Опт» по договору купли-продажи №  204/12 от 21.08.2012, а также у ООО «АгроПрод», у ООО «И Д энд Ф МЭН» и  отгружен покупателю ООО «ПТК» на условиях самовывоза со склада  поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>  «г».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «ПТК» является  

торговля оптовая металлами и металлическими рудами. В качестве одного из  дополнительных видов деятельности указана деятельность агентов по оптовой  торговле пищевыми продуктами.  

Основным видом деятельности контрагента по сделке - ООО «Порт» -  торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.  

В период возникновения и исполнения указанных обязательств  руководителем должника являлся ФИО5  

С 12.04.2018 до введения в отношении должника конкурсного  производства исполнительным органом должника являлось ООО  «Перспектива» (управляющая компания).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании  ООО «Перспектива» передать ему сведения и документацию должника за 20152020 годы, из чего следует, что в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствует документация относительно оспариваемой сделки (о чем говорит  он сам в апелляционной жалобе).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по  делу № А76-35414/2019 (вступившим в законную силу, постановление  апелляционной инстанции от 21.02.2020) с ООО «ПТК» в пользу ООО  Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» взыскана задолженность в  размере 20 167 358 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 666 721 руб. 08 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 137 168 руб. 05 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами от суммы 20 167 358 руб. 60 коп.  за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 19.07.2019  до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по  условиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Исковое заявление ООО МКК «Приоритет Финанс» к ООО «ПТК»  подано 30.08.2019.  

Из судебных актов по делу № А76-35414/2019 следует, что обязательства  должника перед названным лицом, как правопреемником ООО «Время  Вперед», вытекают из договора поставки от 20.07.2017 (ООО «Время Вперед»  поставщик), в рамках которого должнику осуществлена поставка товара по  универсальным передаточным документам от 25.07.2017-21.09.2017, однако в  установленный срок (в течение 60 дней с момента отгрузки товара) оплата по  ним не произведена.  

Поскольку задолженность ООО «ПТК» составляла более 300 000 рублей,  ООО МКК «Приоритет Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 года в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 ООО «ПТК»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Полагая, что вышеуказанный договор поставки № 30/01/2018 от  30.01.2018 является недействительным в силу ст. ст. 1, 10, 166, 167 ГК РФ,  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а денежные средства фактически  перечислялись аффилированному лицу с целью вывода активов должника в  период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности у  ООО «ПТК», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности совокупности признаков  недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию  соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате  премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких  выплат.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  

недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал на  совершение платежей в пользу заинтересованного лица в период  неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления,  что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы,  управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оспариваемый договор поставки заключен должником 30.01.2018,  перечисление денежных средств и предполагаемая поставка осуществлялась в  период с февраля по апрель 2018 года. Дело о банкротстве возбуждено  03.08.2020, следовательно, данная сделка и платежи по ней заключена/  совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника  неплатежеспособности на момент совершения сделок с ООО «Порт»  соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из  представленных в материалы дела документов следует, что оплата в рамках  оспариваемого договора была совершена в период с 02.02.2018 по 10.04.2018,  когда уже имелись обязательства на значительную сумму свыше 20 млн. руб.  перед ООО «Время Вперед» (правопредшественник заявителя по делу о  банкротстве; поставки указанным лицом осуществлены в период июля- сентября 2017 года и срок оплаты по последней поставке истек в ноябре 2017  года).  

Между тем, информация о наличии сформировавшейся в 2017 году  задолженности должника перед ООО «Время Вперед» в открытых источниках  по состоянию на дату расчетов между ООО «Порт» и ООО «ПТК», вопреки  доводам апелляционной жалобы, отсутствовала.  

Исковое заявление ООО МКК «Приоритет Финанс» (правопреемника  ООО «Время Вперед») к ООО «ПТК» было подано лишь 30.08.2019, то есть  после завершения расчетов между ООО «Порт» и должником. ООО «Порт» не  могло знать о наличии непогашенной задолженности должника перед ООО  МКК «Приоритет Финанс». Доказательств иного апеллянтом не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно представленным в материалы дела подтверждающим  документам, поставка товара в рамках оспариваемого Договора была  осуществлена с февраля по апрель 2018 года на общую сумму 3 247 435,0  

рублей.  

Всего за рассматриваемый период ООО «ПТК», основным видом  деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг в  области добычи нефти и природного газа, приобрело у ООО «Порт» пищевую  продукцию в следующих объемах: сахара-песка закуплено 114 400,0 кг, соли –  6 750,0 кг, муки – 1 000,0 кг.  

В ходе судебного заседания 20.07.2022 в суде первой инстанции  (подтверждается аудиопротоколом) бывший руководитель должника ФИО5, в период осуществления полномочий которого и были осуществлены  данные закупки пищевой продукции, пояснил, что ООО «ПТК» фактически  имело два основных направления деятельности – непищевое и пищевое. В  рамках последнего и были произведены данные закупки сахара, соли, муки.  

Также, из анализа банковской выписки ответчика путем сопоставления  периодов платежей следует, что переданный должнику товар ранее был  приобретен ООО «Порт» у поставщиков ООО «Бизнес-Гран» по договору  поставки № БГ/15101201 от 15.10.2012, у ООО «ТД «Инвестпром-Опт» по  договору купли-продажи № 204/12 от 21.08.2012, а также у ООО «АгроПрод», у  ООО «И Д энд Ф МЭН». Оплата товара подтверждается платежными  поручениями, с отметками банка, выписками по банковскому счету ООО  «Порт».  

Согласно письму Минфина РФ от 22.12.2011 № 03-03-10/123 в случае  наличия договора перевозки груза подтверждение затрат организации на  перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки  осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной  формы № 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.  

В случае если договор перевозки не заключался и покупатель  собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги  по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а  затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются  путевым листом на транспортное средство.  

Из пояснений ООО «Порт», изложенных в дополнениях к отзыву от  16.02.2023, следует, что ООО «ПТК» осуществляло вывоз продукции  самостоятельно, ООО «Порт» услуги по перевозке должнику не оказывало, в  связи с чем, не требовалось оформление товарно-транспортных накладных.  Поставка товара подтверждается перечисленными выше универсальными  передаточными документами. При этом бывший руководитель должника в  своем отзыве не отрицал факт их подписания.  

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.07.2022 ФИО5 пояснил,  что отгрузка и транспортировка со склада поставщика продукции (сахара-песка,  соли и муки) осуществлялась представителем должника по доверенности, что  соответствует условиям Договора. Хранение товара осуществлялось  должником на арендуемых складах.  

Также реальность поставки товара подтверждаются книгами покупок и  книгами продаж ответчика.  

Ответчик также пояснил, что в его распоряжении имеются земельные  

участки, склады, нежилые помещения, где хранится продукция, представлены  договоры с контрагентами, в соответствии с которыми общество приобретало  продукцию, которую впоследствии перепродавало должнику. Указанное  подтверждает возможность поставки ООО «Порт» продукции должнику.  

Таким образом, отсутствуют снования считать оспариваемую сделку  безвозмездной.  

Следует также отметить, что единственным аргументом подателя жалобы  о том, что ответчик знал о направленности сделки на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, является безвозмездность сделки,  однако указанный довод опровергается материалами дела.  

Ссылки на наличие заинтересованности не подтверждены, каких-либо  доказательств (формальных, косвенных) наличия признаков аффилированности  между ответчиком и должником не представлено, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы. Условия  совершения сделки – оплата товара, который впоследствии поставлен, не  свидетельствуют о не типичности сделки.  

Относительно довода о том, что в преамбуле Договора указано  «…общество с ограниченной ответственностью «ПТК» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, действующего на основании  Устава…», а подписан Договор ФИО5, являющимся на тот момент  руководителем должника, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Ответчик в своих отзывах объяснял данное обстоятельство тем, что  продукция отгружалась со склада поставщика, УПД были переданы  представителю должника и впоследствии возвращены ответчику заказными  письмами, сам договор возвращен не был. После поступления от конкурсного  управляющего ФИО2 запроса и требования налогового органа от  18.05.2021 о предоставлении документов, ООО «Порт» связалось с  представителем ООО «ПТК», который уведомил, что договор был утерян, но  общество готово направить в адрес ООО «Порт» новый договор.  

Апелляционному суду представлен и оригинал договора № 30/01/18 от  30.01.2018, в преамбуле которого со стороны покупателя значится ООО «ПТК»  в лице управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО5, в разделе 10 «подписи сторон» со стороны покупателя – указан  ФИО5, подпись которого (либо иного полномочного представителя) не  проставлена, при этом, имеется оттиск печати должника (содержание которого  не оспорено).  

На стадии апелляционного пересмотра ответчик уточнил, что текст  договора спорного содержания получен, как полагал ответчик, от стороны  должника, а возвращенный впоследствии экземпляр договора не имел подписи  руководителя, но содержал печать, на отсутствие подписи, но при наличии  печати и подписанных УПД, не обратили внимание (не придали значения).  

В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлен  протокол нотариального осмотра доказательств (электронная переписка) от  13.02.2023, согласно которому 24.05.2021 в 11 час. 16 мин. на электронный  

адрес ООО «Порт» port_chel@mail.ru от ФИО8 поступил скан  указанного выше договора.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что и в отсутствие самого  договора, поставка, осуществленная по УПД, может быть квалифицирована в  качестве разовых сделок купли-продажи (такая квалификация широко  используется в судебной практике). Следовательно, порок, названный  управляющим, не свидетельствует о недействительности сделки по поставке  товара и не может служить квалифицирующим признаком заинтересованности  ответчика по отношению к должнику.  

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего товарно-транспортных накладных, путевых листов, при том, что поставка  осуществлялась на условиях самовывоза, правового значения не имеет. Риски  не передачи документации лежат на руководителе должника, который должен  представить документы и пояснения и относительно движения товара,  поставленного ответчиком, в противном случае на него может быть возложена  ответственность в виде взыскания убытков, привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о  направленности действий ООО «ПТК» на противоправные цели, основанный на  том, что ранее ПАО «Челябинвестбанк» установлены множественные признаки  сомнительных операций у ООО «ПТК», что, как полагает апеллянт,  подтверждается судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской  области № А76-3837/2017. Операции, исследуемые в рамках обозначенного  дела, относятся к иному периоду – 2015-2016 годы. Доказательств того, что в  период осуществления спорных перечислений (февраль-апрель 2018 года),  платежные операции должника признавались сомнительными, не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании  сделки недействительной.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО  «ПТК» непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по  

делу № А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК»  ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова