﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-536/2019-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-52488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дегтярск

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 марта 2020 года

по делу № А60-52488/2018

по иску Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (далее – общество "Дегтярский хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2018 в размере 11 503 272 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 122 руб. 97 коп.

Общество "Дегтярский хлеб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании убытков в размере 7 447 194 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества "Дегтярский хлеб" в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 за период с 04.05.2017 по 02.07.2017 в размере 1 409 365 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.08.2018 в размере 122 249  руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Дегтярский хлеб" отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Дегтярский хлеб" взысканы убытки в сумме 6 352 547 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с администрации в пользу общества "Дегтярский хлеб" взысканы денежные средства в сумме 4 820 931 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Общество "Дегтярский хлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 128 775 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено; с администрации в пользу общества "Дегтярский хлеб" взысканы судебные расходы в сумме 128 775 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 04.03.2020 изменить полностью, отказав в требованиях общества "Дегтярский хлеб" о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, прошло более трех месяцев; с заявлением о взыскании судебных расходов общество "Дегтярский хлеб" обратилось в суд 23.01.2020. С учетом изложенного, заявитель считает, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением. Отмечает, что в суде первой инстанции администрацией было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, однако судом доводы администрации о пропуске срока отклонены.

В материалы дела от общества "Дегтярский хлеб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а также критерии разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; кассационная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: 

- договоры № 09/18 от 11.09.2018, № 11/18 от 05.11.2018, № 14/18 от 17.12.2018, № 06/19 от 28.05.2019, № 08/19 от 05.08.2019 на оказание юридических услуг, заключенные с Феофилактовым К.Ю.; акты сдачи-приема оказанных услуг от 22.11.2018, от 26.03.2018, от 17.07.2019, от 07.08.2019; расходный кассовый ордер № 36 от 05.11.2018 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № 37 от 22.11.2018 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № 41 от 21.12.2018 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 20 от 28.05.2019 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 33 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб.,

- договоры оказания юридических услуг от 04.03.2019 и от 11.07.2019, заключенные с Ремезовой Л.М.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2019, акты сдачи-приемки услуг от 06.03.2019, от 18.07.2019; расходный кассовый ордер № 6 от 07.03.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 29 от 18.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

С учетом пропорции удовлетворенных судом требований ответчик просил взыскать с истца не 150 000 руб., а 128 775 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры оказания юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов в сумме 128 775 руб. 

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения обществом расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг, подателем жалобы в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на представителя в размере 128 775 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и того, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления обществом, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Внесение изменений, связанных с уменьшением срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с шести до трех месяцев, произведено Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 21 которого, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019; с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 23.01.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая, что названный Федеральный закон вступил в силу 01.10.2019, последний судебный акт по делу был принят 24.07.2019, принимая во внимание дату обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Таким образом, доводы администрации о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 марта 2020 года по делу № А60-52488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов