Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218111/17-42-216

г. Москва

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  14 июня  2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН1137746982856, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала (150054, 

<

...>)

к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, дата регистрации: 23.09.2003г.)

о взыскании 640 148,67 руб.

с  участием представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № ЯРВ-11/18 от 26.02.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов.№СЕВ НЮ-4/Д

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ОАО "РЖД" о взыскании  640 148,67 руб. договорного штрафа за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013г.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

           Представители  истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

           Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», «Заказчик», «Истец») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «ОАО «РЖД»», «Подрядчик», «Ответчик») 01 апреля 2013 г. был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - «Договор»).

           В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию ведения ТР-2.

           За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере (сорок) рублей за каждый час просрочки.

          По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п.3.1 Договора).

         Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, за февраль 2016г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 16003,72 часа.

         Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в феврале 2016г. составил 640 148,67 (Шестьсот сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 67 копеек.

         Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-508/16 (№2) от 14.03.2016г., в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

         До настоящего момента Претензии не удовлетворены - штраф не оплачен, ответов на претензии не представлено.

          Ответчик искажает условия договора, утверждая, что срок ремонта вагона должен исчисляться с момента перевода вагона в нерабочий парк. Истцом правомерно рассчитан штраф от даты прибытия вагона на станцию ремонта, как это предусмотрено договором.

          В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в А БД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

          Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

         На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

           Вышеуказанный порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

          Из вышеизложенного, а также условий п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

           Следует отметить, что в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию. Также п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 не противоречит иным его условиям.

           Так, согласно договора, вагон может поступать на станцию ремонта как нерабочим парком по специально оформленной накладной, так и рабочим парком, в том числе и груженый, по действующим перевозочным документам. Договор не предусматривает какой - либо дифференциации по срокам выполнения работ в данном случае.

            Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело Истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО «РЖД» и Справками ГВЦ №2653.

            По условиям Договора, (п.п. 3.1). по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»).

            Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 №11- 671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД». Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО «ПГК» в рамках договора №4371 от 01.01.2008г. с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава. 

           Утверждение Ответчика о соблюдении срока выполнения ремонта 8 вагонов не соответствует действительности, так как основано на ложном расчете - срок нахождения вагонов исчислен исходя из времени перевода вагона в нерабочий парк, вопреки условиям договора.

          Постановка вагона на пути ремонта - это неотъемлемая часть выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов, является безусловной обязанностью подрядчика и выполняется им самим. Соответственно, срок на выполнение этой операции включен в срок выполнения работ по п. 5.2 договора.

        В продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункту 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

       Ответчик не предоставил документов, подтверждающих согласно п. 5.2 договора, наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

        Договор предусматривает, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, на которые Ответчику (ОАО «РЖД») поступила телеграмма от вагоноремонтного предприятия, не входящего в состав ОАО «РЖД», о прибытии его представителя для проведения расследования.

         Кроме того, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, на которые Ответчиком направлена телеграмма на вагоноремонтные предприятия о вызове представителя для проведения совместного расследования.

         Согласно п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

         На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

          Кроме того, согласно п. 3.13.1. Договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

         В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

         В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную «Кельвином» с учетом температуры окружающей среды (если производилось), для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

        Телеграмм, отвечающих данным критериям, доказательств их направления в адрес    вагоноремонтных    предприятий    Ответчиком     не    представлено.

Представители вагоноремонтных депо для составления актов-рекламаций не прибывали. Материалы расследования, не представлены.

         В соответствии с пунктами 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

         Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если Истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления Ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части Истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки Заказчиком исправных запасных частей-Писем о согласии использовать свои запасные части Истец Ответчику не направлял, следовательно, Ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

         Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

          Предлагаемый Ответчиком порядок расчета «округления» неполных часов в настоящем споре является недопустимым т.к. исковые требования по настающему делу вытекают из договора подряда, соответственно подлежат применению общие правила гражданского законодательства РФ об исчислении сроков.

         Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

         Основными единицами исчисления продолжительности срока являются год, месяц, неделя, день, час. Для сроков, исчисляемых днями и часами, вопрос об окончании решается путем отсчета соответствующего периода времени от начала срока.

          Таким образом, срок который исчисляется в часах, истекает в последнюю минуту часа срока.

          Таким образом, если договором предусмотрено, нахождение вагона в ремонте не более 78 часов, то просрочка его выпуска из ремонта будет уже считаться с первой минуты 79 часа, что рассчитывается на основании всех данных введённых в информационную базу Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 448 104 руб. 07 коп.. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не  исполнившее   или   ненадлежащим   образом   исполнившее   обязательство   при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,    что    надлежащее    исполнение    оказалось    невозможным    вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким  обстоятельствам  не  относятся,  в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

         На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 448 104 руб. 07 коп. штрафа  за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

   Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН1137746982856) 448 104 руб. 07 коп. штрафа  за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и 15 803 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло