ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8259/2019

19 декабря 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления составлен 19 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, действующий на основании доверенности                           № 21Д_04_10_1 от 04.10.2021, 

от жилищно-строительного кооператива «Демерджи» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.09.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по делу № А83-8259/2019 (судья М.П. Гаврилюк),

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (029000, Украина, 

<

...>), жилищно-строительному кооперативу «Демерджи»,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 23.05.2019 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») и жилищно-строительному кооперативу «Демерджи» (далее – ЖСК «Демерджи») о взыскании задолженности в размере 81 231 018,97 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК «Демерджи», заложенное по ипотечному договору № 3394 от 10.10.2008, а именно: земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, в связи с неисполнением ООО «Проффесионал» обязательства, обеспеченного залогом, в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества - земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 206 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон № 39-ФЗ.

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального закона № 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства, правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу.

Отмечает, что безоговорочное применение к Фонду положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления для Фонда сроков исковой давности применимых к правам первоначального кредитора — банка, в случае осуществления уступки права, нивелируют возможность применения Фондом Федерального закона №39-ФЗ и не позволяет реализовать предусмотренный специальным федеральным законом способ реализации права на судебную защиты в целях компенсации приобретенных прав (требований).

Согласно условиям Кредитных договоров не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока их действия.

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к предъявлению соответствующих требований к ответчикам по погашению задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в пределах компенсационных выплат вкладчикам банка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.12.2022 от ЖСК «Демерджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившейся практики.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 между ПАО «Государственный экспортно-импортный Банк» (Банк) и ООО «Профессионал» (Заемщик) было заключено Генеральное соглашение № 7308N5 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования. Общий объем предоставляемых замщику по договору кредитной линии заемных средств составил по договору № 7308N5 в размере 4 000 000,00 долларов США, процентная ставка 12,4 % годовых для части кредита в долларах США и 17,9 % годовых для части кредита в гривнах, со сроком погашения не позднее 27.09.2013 (пункт 4.3. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии 10.10.2008 между ПАО «Государственный экспортно-импортный» и Рекреационным кооперативом малоэтажного строительства «Демерджи» (ЖСК «Демерджи», залогодатель, имущественный поручитель) заключен договор ипотеки № 7308Z56 согласно которым в ипотеку банку передано недвижимое имущество - земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье. Указанный договор зарегистрирован в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженным на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua. Регистрация обременений по российскому законодательству в ЕГРН не произведена (т. 1 л.д. 70-82). 

В качестве доказательств наличия непогашенной кредитной задолженности истец ссылается на решение Хозяйственного суда Киевской области от 27.11.2014 по делу № 911/4569/14 удовлетворен иск ПАО «Государственный экспортно-импортный» к ООО «Профессионал» о взыскании задолженности по Генеральному соглашению № 7308N5 от 29.09.2008 в размере 1 896 176,24 долларов США и 743 861,17 грн., задолженность по процентам в размере 323 607,61 долларов США и 165 766,03 грн., задолженность по комиссии за управлении кредитной линией в размере 468 992,40 грн., пеня в размере 3 546 850,75 грн., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 271 524,59 грн.

Расчет задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» по состоянию на 18.03.2014 представила следующим образом задолженность по кредиту в размере 1 896 176,24 долларов США и 743 861,17 грн., проценты в размере 203 852,39 долларов США и 86 774,09 грн., задолженность по комиссии за управлении кредитной линией в размере 297 863,49 грн., что по официальному курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 составляет 81 231 018,97 руб.

Обращаясь с исковым заявлением Фонд указал, что срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истек, обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Судебными актами, вставшими в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП И ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 350262/15/99001-СД от 16.02.2016, сумма требований составляет 191 836 834,47 рублей.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный Банк». 

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный Банк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018. 

 Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.  

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ  закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета. 

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного 12.12.2019 ЖСК «Демерджи» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257 ,261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы  неисполнении обязательств, вытекающих из Генерального соглашения № 7308N5 от 29.09.2008. 

В отсутствие графика погашения задолженности по кредитам (ежемесячный платеж или единовременный платеж), генеральное кредитное соглашение содержит срок действия соглашения 27.09.2013, как срок, до истечения которого заемщиком должны быть возвращены и погашены все задолженности (ссуды, проценты за пользование, штрафы и пени).

Истец обратился в суд с настоящим иском путем его подачи через электронную систему «Мой Арбитр» 23.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока давности (27.09.2013 + 3 года = 27.09.2016).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и об надлежащих ответчиках по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим  принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-13289/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4. 

 Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с решением Хозяйственного суда Киевской области от 27.11.2014 по делу № 911/4569/14 удовлетворен иск ПАО «Государственный экспортно-импортный» к ООО «Профессионал» о взыскании задолженности по Генеральному соглашению № 7308N5 от 29.09.2008 в размере 1 896 176,24 долларов США и 743 861,17 грн., задолженность по процентам в размере 323 607,61 долларов США и 165 766,03 грн., задолженность по комиссии за управление кредитной линией в размере 468 992,40 грн., пеня в размере 3 546 850,75 грн., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 271 524,59 грн.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылаясь на указанное решение иностранного государства, также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 23.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Профессионал» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 81 231 018,97 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика, задолженности исчисляется с момента,  когда  Банк узнал о нарушении своего права ответчиком, также отмечается, что в настоящем споре решение Хозяйственного суда Киевской области состоялось 27.11.2014 в отношении ООО «Профессионал», трехгодичный срок исполнения истек 27.11.2017, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылаясь на указанное решение иностранного государств, также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 23.05.2019.

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Генеральному соглашению № 7308N5 от 29.09.2008 с ООО «Профессионал», исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки № 3394 от 10.10.2008, заключенным с ЖСК «Демерджи», у истца, в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ЖСК «Демерджи». Кроме того, следует обратить внимание, что ЖСК «Демерджи» не является заемщиком по кредитному договору, общество является имущественным поручителем, соответственно к данным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залогодатель ЖСК «Демерджи» по договору ипотеки не является должником по кредитному договору и в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом до 27.09.2013, то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю. 

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к ЖСК «Демерджи» 23.05.2019, то есть за пределами годичного срока (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по делу № А84-1754/2019), поскольку требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК «Демерджи», переданное в рамках договора ипотеки от 10.10.2008 № 7308Z56, в залог Банку, а именно: земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, вытекает из основного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по делу № А83-8259/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова

 

          ФИО1