ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-28956/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Домкор Строй»  - ФИО2 по доверенности от 12.04.2021г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Домкор Строй» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-28956/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Домкор-Строй» (ИНН 

<

***>) (вх.45334).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года признаны недействительными платежи должника в пользу ответчика от 11.12.2020 г. на сумму 3 500 000,00 руб. и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домкор-Строй» пользу ООО «Лифт-НК» в размере 6 658 881, 92 руб.

Восстановлено право требования ООО «Домкор-Строй» к ООО «Лифт-НК» на сумму 6 658 881, 92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домкор-Строй» обратилось с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 февраля 2022 года.

Определением от 14 февраля 2022 года в судебном составе произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Домкор Строй»  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Домкор Строй» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-28956/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 6 658 881,92 руб., что подтверждается платежным поручением №787 от 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., и платежным поручением №897 от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб., с назначениями платежей «Выполнение по договору 24-20/смр/11 от 25.05.2020 МФЦ в с. Борок Нижнекамского района».

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая недействительным перечисление денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключен договор субподряда №24-20/смр/11 от 25.05.2020 г., согласно которого должник поручил ответчику выполнение строительно - монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования, стоимость выполнения работ по договору составляет 34 505 446,66 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и получение должником равноценного встречного исполнения.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку договор подряда не относится к сделкам, исполнение по которым может быть получено сразу после заключения договора, поскольку выполнение подрядных работ носит длящийся характер, в нем отсутствует признак одномоментности. 

При этом суд первой инстанции поставил под сомнение встречный характер исполнения со стороны ответчика, указав на отсутствие достаточных доказательств выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал наличие оснований для признания перечислений денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, которые привели к принятию необоснованного  судебного решения в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств  11.11.2020 на сумму 3 500 000,00 руб.

Так, в части признания недействительным платежа от 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963.

Оспоренные платежи производились в счет оплаты выполненных ООО «Домкор Строй» работ при строительстве многофункционального центра в с. Борок Нижнекамского муниципального района. Работы по договорам осуществлялись на основании двух договоров субподряда, заключенных с ООО «Лифт-НК»:

-   договора № 24-20/смр/11 от 25.05.2020,

-   договора № 24-20/смр/12 от 25.05.2020.

В свою очередь из указанных договоров следует, что данные договоры ООО «Лифт-НК» заключало во исполнение заключенного с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» государственного контракта № 24-20/смр от 27.04.2020.

Выполнение работ по указанным договорам было завершено 09.12.2020. Вуказанную дату между сторонами были подписаны справки по форме КС-3 и акты поформе КС-2.

При этом из материалов дела,  усматривается что платеж на сумму 3 500 000 произведен на основании счета на оплату № 149 от 10.11.2021 и фактически является авансовым платежом  по договору № 24-20/смр/11.

Вместе с тем, правовой природой авансового платежа является предоставление контрагенту денежных средств, в отсутствие факта исполнения обязательства по заключенному договору, которое предполагается после произведения авансовых платежей.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до момента предоставления встречного исполнения другой стороной, довод конкурсного управляющего, принятый судом первой инстанции, о квалификации спорного платежа как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования ответчика по не наступившему обязательству оплаты должником еще не оказанных услуг, подлежит отклонению. Сделка по оплате аванса не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу N А72-6211/2017., от 19 мая 2021 г. N Ф06-64494/2020 по делуА55-22769/2018.

Соответственно указанная сделка подлежала оценке судом по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в подтверждение выполнения работ, за которые ответчик произвел авансовый отчет, ООО «Домкор Строй» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 09.12.2020. Данные акты содержат отметку о проверке их со стороны заказчика — ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан». Факт выполнения работ не отрицался  конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-15291/2021. Возможность перечисления авансового платежа предусмотрена п.7.9 договора субподряда от 25.05.2020 года.

Ответчик аффилированным лицом по отношению к должнику не является, признаки злоупотребления в поведении ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника также не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 3 500 000 руб. по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В тоже время, несмотря на ошибочную квалификацию судом первой инстанции сделки по перечислению денежных средств на сумму 3158881,92 руб. по признанию недействительной на основании положений ст.61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что в указанной части судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из представленного суду платежного поручения следует, что платеж на сумму 3158881,92 руб. произведен должником уже после введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве; прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу норм действующего законодательства, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсныйуправляющий действует до даты завершения конкурсного производства илипрекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утвержденияконкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу обанкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсногоуправляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органовуправления должника, а также собственника имущества должника - унитарногопредприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящимФедеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имуществодолжника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное входе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаютсяимущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностьюдолжника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии наосуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондовсаморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иноепредусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника иливлекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование,допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона обанкротстве; распоряжение имуществом должника осуществляется конкурснымуправляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретаетгражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своиорганы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами иучредительными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ПленумаNo 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, укоторого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положениястатьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от именидругого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего еелица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит даннуюсделку.

На основании пункта 123 постановления Пленума N25 независимо от формыодобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченногозаключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриватьсякак одобрение.

Оспариваемая сделка от 24.12.2020 фактически совершена бывшим руководителем должника после оглашения резолютивной части о признании должника банкротом.

Доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурснымуправляющим в материалы дела не представлено, напротив, обращениеконкурсного управляющего как лица, уполномоченного на совершение от именидолжника сделок в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительной.

Доводы ответчика о том, что ему было не известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеют правового значения, поскольку сделка имеет признаки ничтожной сделки, которая не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств  платежным поручением №897 от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб. 

Учитывая положения ст.167 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст.61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 158 881,92 руб., и восстановлении задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в пользу ООО «Домкор Строй» и применении последствий недействительности сделки. В остальной части  судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Домкор Строй» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-28956/2020  отменить в части признания недействительной сделкой платеж от 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

В части применения последствий недействительности сделки изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» 3 158 881,92 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» на сумму 3 158 881,92 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн