ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11420/2017-23

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33606/2022) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2022 по обособленному спору № А21-11420/2017-23, принятое по жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее - ООО «Биллинг-Центр», должник).

Определением суда от 04.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ООО «Биллинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии №55 от 31.03.2018.

Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр», конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «БайкалБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» ФИО3, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам, нарушении правил подготовки отчёта о своей деятельности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Одновременно кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр».

Определением суда от 25.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк» ГК «АСВ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и предъявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, ввиду чего имеются основания для его отстранения от участия в деле о банкротстве  ООО «Биллинг-Центр».

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

При обращении в суд первой инстанции банк сослался на то, что конкурсным управляющим не проведён анализ финансового состояния должника, а также не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Как следует их материалов спора, конкурсный управляющий ФИО3 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, которой был выполнен финансовый анализ деятельности должника и в последующем передан конкурсному управляющему ФИО3

Суд первой инстанции установил, что в марте 2022 года в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступил запрос ГК «АСВ» от 21.02.2022 №108к/37256 о необходимости представления кредитору ряда документов, имеющих отношение к ООО «Биллинг-Центр», в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Испрашиваемый документ, наряду с финансовым анализом и анализом сделок ООО «Биллинг-Центр» направлен управляющим 14.03.2022 в адрес ГК «АСВ».

Неполучение указанного почтового отправления адресатом не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

Ввиду того, что финансовый анализ уже был произведён, обязанности по его повторному проведению у ФИО3, как правопреемника ФИО4, не возникло. Неопубликование ФИО4 на сайте ЕФРСБ названных сведений не может быть вменено ФИО3 в качестве ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО4 названные документы (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализ сделок и финансовый анализ) представлялись кредиторам для ознакомления и направлялись ранее в Арбитражный суд Калининградской области.

При таком положении довод ГК «АСВ» о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Биллинг-Центр» обязанности по выполнению анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе приводит новый довод о том, что ФИО3 с учётом выводов о преднамеренном банкротстве, не принял мер по обращению в правоохранительные органы. Означенное суждение не было изложено кредитором при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом. 

В отношении позиции банка нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Биллинг-Центр» суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Биллинг-Центр» от 19.11.2019 усматривается, что собранием кредиторов определена периодичность проведения собраний один раз в пять месяцев.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО3 провёл общие собрания кредиторов 14.07.2021 и 14.01.2022, то есть с нарушением сроков на один календарный месяц. Названное обстоятельство управляющим не оспаривалось. 

Материалами дела подтверждается, что требование ПАО «БайкалБанк» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.09.2021 по обособленному спору №А21-11420/2017-7. Таким образом, на момент проведения собрания 14.07.2021 общество ещё не являлось кредитором должника и его права не могли быть нарушены фактом несвоевременного проведения управляющим собрания. Одновременно иные кредиторы не посчитали, что нарушение сроков проведения собрания каким-либо образом затронуло права и их законные интересы. 

Суд первой инстанции установил, что ГК «АСВ» знакомилась с материалами собраний (путем направления им материалов собрания на электронные почты), равно как получала сведения о ходе проведения процедуры банкротства и интересующие документы и в период между датами проведения собраний (по запросу). 

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредитор осведомлён о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биллинг-Центр». Нарушений прав на получение информации о ходе процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не допущено.

Само по себе несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов банка и других кредиторов должника. 

Суд обоснованно отклонил довод банка о нарушении пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

При направлении конкурсным управляющим в суд материалов собраний кредиторов ООО «Биллинг-Центр» (в том числе и отчётов конкурсного управлявшего) в числе обязательных приложений (корреспонденция с идентификатором 66402555014604 от 18.01.2021; 66408256034842 от 01.02.2021; 66402357000638 от 24.02.2021; 66401162007092 от 16.08.2021: 66402361011132 от 15.07.2021; 66402563008695 от 08.09.2021: 66408166016204 от 31.01.2022) направлялись также заверенные копии первичных документов, подтверждающих обоснованность и размер расходов, понесённых в ходе конкурсного производства. 

Суд первой инстанции установил, что первичные документы прилагались к отчётам конкурсного управляющего при рассмотрении ходатайств о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании от 03.03.2021 (документы представлены в дело 03.02.2021), от 03.09.2021 (документы представлены в дело 23.07.2021), от 16.02.2022 (документы представлены в дело 25.01.2022).

Таким образом, кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела и представленными документами. Кроме того, как уже приводилось выше, документы по запросу от 21.02.2022 №108к/37256 направлены управляющим в адрес ГК «АСВ», однако, последняя не посчитала необходимым получить соответствующую корреспонденцию.

На вопрос апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что должник не располагает денежными средствами для погашения текущих расходов, конкурсная масса не сформирована. Таким образом, текущие расходы в настоящий момент несёт лично конкурсный управляющий и в случае, если кредитор полагает их необоснованными, свои возражения он вправе заявить при предъявлении конкурсным управляющим требования об их возмещении. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности у ФИО5

Материалами дела подтверждается, что на сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о наличии возбужденного исполнительного производства №55880/21/03025-ИП от 18.09.2020 в отношении ФИО5, основанием указан судебный приказ № 2-6501/2019-2 от 29.11.2019, в том числе и на дату рассмотрения апелляционной жалобы – 15.11.2022.

Таким образом, меры по истребованию дебиторской задолженности приняты конкурсным управляющим своевременно и в полном объёме.

Одновременно заявитель не конкретизирует, какие иные мероприятия необходимо совершить управляющему для целей взыскания спорной задолженности, в том числе с учётом её размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу банка. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемой ситуации наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2022 по делу №  А21-11420/2017-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва