АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12216/2019

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 в части, об обязании, о снижении суммы штрафных санкций

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 16.05.2019 № 112

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 16.05.2019 № 03-19/02844; ФИО3 – по доверенности от 04.06.2019 № 03-19/03157; ФИО4 – по доверенности от 20.05.2019 № 03-19/02895; ФИО5 – по доверенности от 17.07.2019 № 03-19/03923

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (далее – общество, АО «АТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 22 357 049 рублей на сумму недоимки 67 678 527 рублей за период с 27.04.2015 по 19.10.2018 и отказа в снижении размера штрафа в 8 раз; обязании инспекции произвести возврат (зачет) излишне начисленной и оплаченной суммы пени за период с 27.04.2015 по 19.10.2018 в размере 8 693 483 рубля; снижении суммы штрафных санкций в размере 14 654 845 рублей в восемь раз до 1 831 855,62рублей и возврате (зачете) излишне начисленной и оплаченной суммы штрафа.

Заявление мотивировано тем, что с учетом уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного в бюджет (недоимки) с 64 154 590 рублей до 9 791 435 рублей, на основании пункта 3.2 обжалованного решения, пени необходимо было начислять на сумму 9 791 435 рублей. В отношении нарушения, совершенного в период с 13.10.2016 по 28.03.2017, имело место наличие смягчающих вину обстоятельств в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем инспекция должна была уменьшить штраф в 8 раз.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что начисление на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 791 435 рублей (64 154 590 руб. - 54 363 156 руб.), а не по срокам уплаты налога (доначислено/уменьшено) противоречит ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в спорный период совершены налоговые правонарушения (26.10.2015 НДС, 25.11.2015 НДС, 28.03.2016 налог на прибыль, 28.03.2016 налог на прибыль), поэтому довод общества об отсутствии обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, несостоятелен. Доводы общества о том, что уплата пеней и штрафов ухудшит финансовое положение общества и окажет существенное влияние на подготовку к предстоящему отопительному сезону; несвоевременная оплата потребленных услуг населением приводит к кассовому разрыву при осуществлении платежей; несвоевременная уплата налога была вызвана сезонным характером производственного цикла общества; бремя штрафных санкций ляжет на плечи населения, подлежат отклонению в связи с документальной неподтвержденностью.

Общество в судебном заседании поддержало доводы заявления, просило признать решение инспекции недействительным.

При этом представитель общество заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 в части начисления пени в размере 22 357 049 руб. на сумму недоимки 67 678 527 руб. За период с 27.04.2015 по 19.10.2018 и отказ в снижении размере штрафа в 8 раз. 

Обязать Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю произвести возврат (зачет) излишне начисленной и оплаченной суммы пени за период с 27.04.2015 по 19.10.2018 в размере 8 693 483 руб.

Снизить сумму начисленного штрафа в размере 15 515 075 руб. до 100 000 и произвести возврат (зачет) излишне начисленной и оплаченной суммы штрафа.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Налоговая инспекция в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом представитель заинтересованного лица заявило ходатайство о смене наименования на Межрайонную ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция на основании решения от 11.05.2017 № 10-21/332 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 № 10-21/198/1160, на которые обществом направлены возражения от 08.06.2018 № 173/Б. Акт вместе с материалами проверки рассмотрен с участием представителей общества 27.06.2018 (протокол № 03-10/37). 

28 июня 2018 года принято решение № 10-21/1391 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С материалами налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, общество ознакомлено (протоколы № 10-18/1, 10-18/2 и 10-18/3) и представило на них возражения от 16.08.2018 № 245/Б.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и документы, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения общества по указанным материалам и документам в присутствии налогоплательщика, инспекция приняла решение от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 105 550 651 руб., в т. ч.:

- НДС в размере 64 154 590 руб., штраф – 152 542 руб., пени – 12 111 386 руб.;

- налог на прибыль в размере 3 523 937 руб., штраф – 704 788 руб., пени – 919 553 руб.;

- НДФЛ штраф в размере 14 654 845 руб., пени – 9 326 110 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации – 2900 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 решения уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года в размере 5 168 239 рублей, за 1 квартал 2016 года в размере 1 525 424 рубля, за 2 квартал 2016 года в размере 228 814 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 47 440 678 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 19.10.2018 № 10-21/209/1504, общество обжаловало его в части в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое оставило апелляционную жалобу АО «АТЭК» без удовлетворения.

Считая решение от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 недействительным в части, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 в части начисления пени в размере 22 357 049 рублей на сумму недоимки 67 678 527 рублей за период с 27.04.2015 по 19.10.2018 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов настоящего дела следует, что, не согласившись с решением инспекции от 19.10.2018 № 10-21/209/1504, общество направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 22.11.2018 № 367/Б.

Из содержания названной жалобы следует, что налогоплательщик не согласен с выводом налоговой инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по бездоговорному потреблению в сумме 4 526 737 рублей в целях налогообложения налогом на прибыль. Кроме того, общество попросило снизить сумму штрафных санкций в 8 раз, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч. объективные причины неуплаты налогов и социальный характер своей деятельности.

При этом, требования либо доводы о незаконности обжалованного решения в части начисления пени в размере 22 357 049 рублей на сумму недоимки 67 678 527 рублей за период с 27.04.2015 по 19.10.2018 обществом не заявлялись и вышестоящим налоговым органом не рассматривались.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса следует принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган общество не заявило требования части начисления пени в размере 22 357 049 рублей на сумму недоимки 67 678 527 рублей за период с 27.04.2015 по 19.10.2018, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об обязании налоговой инспекции произвести возврат (зачет) излишне начисленной и оплаченной суммы пени за период с 27.04.2015 по 19.10.2018 в размере 8 693 483 рубля.

В части доводов о незаконности привлечения общества к повышенной ответственности и возможности снижения размера штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что часть налоговых правонарушений, описанных в обжалованном решении, совершены в пределах года с момента вступления в силу (28.09.2015) решения от 03.08.2015 № 11-23/12 о привлечении АО «АТЭК» к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что могло бы свидетельствовать о наличии отягчающих обстоятельств и влиять на величину штрафных санкций.

Вместе с тем, суд учитывает доводы общества о том, что уплата штрафа ухудшит его финансовое положение, с учетом отсрочки исполнения по судебным актам №А32-28422/2016 и №А32-26579/2016, содержания решения инспекции № 3 от 19.10.2018 о принятии обеспечительных мер в отношении АО «АТЭК», в силу которого по результатам анализа финансового состояния налогоплательщика за 2016 год показатель степени платежеспособности организации по текущим обязательствам составил 6,7 коэффициент текущей ликвидности - 0,9; рост кредиторской задолженности по итогам 2016 года составил 17,3 %, а по итогам 2017 года вырос еще на 12,8%. 

Кроме того, общество просило суд учесть обстоятельства, в силу которых АО «АТЭК» вынуждено изыскивать денежные средства на поддержание непрерывного технологического процесса по выработке и поставке тепловой энергии, в целях недопущения тяжких последствий, таких как прекращение поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям в том числе на объекты социальной инфраструктуры (школы, детские сады, больницы и т.д.), а также то, что деятельность АО «АТЭК» по предоставлению услуги по отоплению (более 2/3 годовой выручки) осуществляется исключительно в отопительный период (со второй половины октября текущего года до середины апреля следующего года), динамика деятельности носит цикличный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета компании. При этом АО «АТЭК» в межотопительный период проводит планово-предупредительный ремонт на котельных и тепловых сетях, являющийся частью технологического процесса. Проведение планово-предупредительного ремонта требует затрат значительных денежных средств, что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителей существенно ухудшает финансовое положение общества. АО «АТЭК», как теплоснабжающая организация не имеет права прекращать оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений независимо от оплат со стороны потребителей (п.п. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.).

Отклоняя указанные доводы, налоговый орган сослался на их документальную неподтвержденность. Вместе с тем, инспекцией не представлены контраргументы, опровергающие указанные доводы, при том, что приведенные обществом обстоятельства следуют из характера деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Дополнительно суд учитывает, что взыскание штрафных санкций повлияет на возможность общества своевременно исполнять свои финансовые обязательства перед контрагентам и своими работниками.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение, за которое оно привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пени.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба интересам бюджета, а также то, что одной из основных задач применения налоговых санкций является обеспечение эффективности в превенции правонарушения, наложенный размер санкций суд считает несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению и не соответствующим указанной задаче.

Принимая во внимание, что общество является крупным налогоплательщиком, уплачивающим значительные суммы в бюджет и внебюджетный фонды, а также необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд усматривает основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму налоговой санкции до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя в части возврат (зачет) излишне начисленной и оплаченной суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение штрафа по инициативе суда на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, соответственно, не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебные расходы возлагаются на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. 

Ходатайство заинтересованного лица о смене наименования удовлетворить. 

Заинтересованным лицом по делу считать Межрайонную ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 в части начисления штрафа признать недействительным и отменить, уменьшив штраф до 1 000 000 руб.

В части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю от 19.10.2018 № 10-21/209/1504 в части начисления пени в размере 22 357 049 рублей на сумму недоимки 67 678 527 рублей за период с 27.04.2015 по 19.10.2018 оставить заявление без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.А. Погорелов