СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7359/2022-ГКу

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-8043/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8043/2022  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 17 493 руб. 12 коп. убытков в размере взысканной с истца пени за просрочку доставки груза, допущенной истцом в связи с отказом некачественно отремонтированных ответчиком технических средств, а также части государственной пошлины, отнесенной на истца решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-66121/2019. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 27.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, срок давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, не может быть применен по заявленным требованиям, необходимо руководствоваться статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. 

Кроме того истец полагает, что в рамках настоящего дела им полностью доказан факт причинения убытков, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и причиненными убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, образующая состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в регрессном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы истца мотивированно отклонил, как не основанные на доказательствах и нормах права; просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40–66121/2019 с истца по настоящему иску  в пользу ОАО «МеталлСервис» взыскано 699 828 руб., в том числе пени за просрочку доставки груза в размере 680 000 руб., государственная пошлина в размере 19 828 руб.

Судебный акт истцом исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 111087 от 24.12.2019.   

Истец считает, что просрочка доставки груза  по отправке №ЭШ889868 в вагонах №61081618, 63127351  возникла по причине задержки вагонов в пути следования в связи с отказом технических средств (локомотива), ответственность за задержку этих вагонов несет ответчик, как ненадлежащим образом исполнивший сервисное обслуживание  оборудования локомотива при исполнении договора №284 от 30.04.2014.

По расчету истца, общий размер ущерба, подлежащего отнесению на ответчика, составил 17493 руб. 12 коп., в том числе  16997 руб. 49 коп. пени и 495 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме пени по спорным вагонам).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что взысканные с истца денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним  как перевозчиком сроков доставки груза, не могут квалифицироваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика; регрессный иск имеет целью лишь преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суд согласился с позицией ответчика, указав на истечение срока исковой давности по требованию, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

При  этом взысканные с истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика; начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, поскольку требования истца фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как неисправного перевозчика на ответчика.

Поскольку истец и ответчик связаны договорными правоотношениями (договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014), ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) к этим правоотношениям не применяется. 

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избранный же истцом способ защиты (регрессный иск) имеет целью лишь преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

На дату предъявления иска (исковое заявление сдано на почту 14.02.2022) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты составления акта рекламации от 02.08.2018, истек, т.е. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что предъявленные к взысканию убытки имеют характер общегражданских, следовательно, необходимо руководствоваться общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления и указал сам истец,  первопричиной возникновения спорных убытков явилось нарушение при сервисном обслуживании принадлежащего истцу локомотива ВЛ11№ 420АБ/431Б, допущенное ответчиком при исполнении обязательств в рамках договора № 284 от 30.04.2014, т.е. подрядных обязательств.

Следовательно, требования истца изначально связаны именно с качеством выполнения ответчиком подрядных работ, а не с внедоговорным вредом (ст. 1081 ГК РФ).

Как уже указано ранее, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Истцом, заявлены требования, вытекающие из регрессных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Данную правовую позицию полностью подтверждает сложившаяся судебная практика, представленная ответчиком суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку на дату предъявления иска (исковое заявление сдано на почту 14.02.2022) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, исчисляемый с даты составления акта рекламации от 02.08.2018, истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно возражает ответчик, при предъявлении требований к ответчику о возмещении убытков на основании ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                

                                         постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-8043/2022 (резолютивная часть от 18.04.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева