Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5492/2025

22 августа 2025 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Лужайской

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Е.С. Садчиковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025 №4,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Вагонреммаш» о взыскании основного долга по договору поставки от 24.09.2024 №405/61-17 в сумме 1 333 479,59 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 212 600,36 руб.

Определением суда от 25.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Прайд» об объединении дел №А64-4426/2025 и №А64-5492/2025 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А64-5492/2025 отказано. 

В судебное заседание 13.08.2025 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Представитель истца заявил об уточнении иска (заявление вх. от 08.08.2025), просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга по договору поставки от 24.09.2024 №405 за период с 26.11.2024 по 17.07.2025 в сумме 215 562,31 руб.

Уточнение иска мотивировано оплатой основного долга в полном размере, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 27.06.2025 №3472 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2025 №3963 на сумму 1 033 479,60 руб.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в заседании при проверке уточненного расчета истца установлена неверная дата окончания периода начисления неустойки по товарным накладным от 05.12.2024 №802, от 09.12.2024 №800.

В целях представления уточненного расчета неустойки в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2025.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). 

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ. 

В продолженное после перерыва 18.08.2025 в том же судебном составе судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

В материалы дела представителем истца направлен уточненный расчет неустойки за период с 26.11.2024 по 17.07.2025 на сумму 215 562,31 руб. Уточненный расчет принят судом, сумма неустойки не изменилась, поскольку по товарным накладным от 05.12.2024 №802, от 09.12.2024 №800 применено договорное ограничение неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается тождественный спор по делу №А64-4426/2025 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-4426/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1187847248467, ИНН 7802675096) к акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) о взыскании основного долга по договору поставки № 405/61-17 от 24.09.2024 в размере 629 237,75 руб., неустойки по договору поставки № 405/61-17 от 24.09.2024 за период с 25.11.2024 по 15.11.2025 в размере 31 675,94 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалась тождественность требований по делам № А64-4426/2025 и №А64-5492/2025 в части ряда товарных накладных от 24.10.2024 №680, от 10.10.2024 №636, от 22.10.2024 №673, от 31.10.2024 №689, от 06.11.2024 №696.

Вступившим в законную силу определением от 23.07.2025 исковое заявление по делу №А64-4426/2025 оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования в рамках дела № А64-4426/2025 по существу не рассмотрены, суд констатирует отсутствие тождественности споров, и как следствие, отсутствие причины для оставления искового заявления по делу №А64-5492/2025 без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Исходя из изложенного, протокольным определением от 18.08.2025 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ответчиком в отзыве на иск от 17.07.2025 №37/61-15 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, считает её расчет соразмерным размеру нарушений со стороны ответчика.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 18.08.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (поставщик) и АО «Вагонреммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2024 №405/61-17 (далее – договор поставки), согласно условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Для целей настоящего Договора Товаром являются товарно-материальные ценности, предназначенные для обеспечения производственного процесса и хозяйственных нужд Покупателя. Перечень (номенклатура) Товаров приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость настоящего Договора определяется по сумме всех подписанных Сторонами спецификаций.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки оплата Товара по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю/Грузополучателю и получения полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, либо УПД, копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенные поставщиком копии отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором).

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1. договора поставки). 

Доказательства расторжения договора поставки в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора ООО «Прайд» осуществило поставку товара АО «Вагонреммаш» на сумму 2 833 479,59 руб., что подтверждают товарные накладные от 24.10.2024 №680, от 10.10.2024 №636, от 22.10.2024 №673, от 31.10.2024 №689, от 06.11.2024 №696, от 18.11.2024 №739, от 19.11.2024 №740, от 20.11.2024 №749, от 05.12.2024 №802, от 09.12.2024 №800, от 09.12.2024 №806, от 17.12.2024 №832, от 24.12.2024 №871, от 26.12.2024 №881. 

При обращении ООО «Прайд» в арбитражный суд с исковыми требованиями сумма основного долга АО «Вагонреммаш» по договору поставки составляла 1 333 479,59 руб.

Указанная задолженность оплачена в процессе рассмотрения дела, что подтверждают платежные поручения от 27.06.2025 №3472 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2025 №3963 на сумму 1 033 479,60 руб.

Оплата товара АО «Вагонреммаш» осуществлялась с нарушением срока, установленного п. 3.1. договора поставки.

Согласно п. 4.5. договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты, ООО «Прайд» в соответствии указанным пунктом договора произведен расчет неустойки за период с 26.11.2024 по 17.07.2025 в сумме 215 562,31 руб. (с учетом уточнения).

Несвоевременная оплата задолженности по договору явилась основанием для обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки от 24.09.2024 №405/61-17.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт поставки истцом товара на сумму 2 833 479,59 руб. подтверждают товарные накладные от 24.10.2024 №680, от 10.10.2024 №636, от 22.10.2024 №673, от 31.10.2024 №689, от 06.11.2024 №696, от 18.11.2024 №739, от 19.11.2024 №740, от 20.11.2024 №749, от 05.12.2024 №802, от 09.12.2024 №800, от 09.12.2024 №806, от 17.12.2024 №832, от 24.12.2024 №871, от 26.12.2024 №881. 

При обращении ООО «Прайд» в арбитражный суд с исковыми требованиями сумма основного долга АО «Вагонреммаш» по договору поставки составляла 1 333 479,59 руб.

Указанная задолженность оплачена в процессе рассмотрения дела, что подтверждают платежные поручения от 27.06.2025 №3472 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2025 №3963 на сумму 1 033 479,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец, руководствуясь п. 4.5. договора поставки, произвел расчет неустойки за период с 26.11.2024 по 17.07.2025 в сумме 215 562,31 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.5. договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 26.11.2024 по 27.06.2025 в сумме 215 562,31 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности, с учетом применения договорного ограничения в размере 10% от суммы задолженности по ряду товарных накладных: от 05.12.2024 №802, от 09.12.2024 №800, от 09.12.2024 №806, от 17.12.2024 №832, от 24.12.2024 №871, от 26.12.2024 №881.

Доводы ответчика о необходимости применения установленного договором ограничения 10% при исчислении неустойки ко всей сумме задолженности, а не по каждой товарной накладной, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Договор поставки не содержит условий, предусматривающих одновременную 100% оплату всего поставленного товара. Пунктами 1.2., 3.1. договора поставки предусмотрена поставка товара партиями. 

Поскольку обязанность по оплате у покупателя возникает после поставки товара, а товар поставляется партиями, то просрочка в оплате по каждой партии влечет начисление неустойки за несвоевременную оплату каждой партии (по товарной накладной).

Истец в соответствии с условиями договора рассчитал неустойку по каждой товарной накладной в отдельности, так как по условиям договора предусмотрена поэтапная поставка и соответственно поэтапная оплата.

Проверив расчет пени, суд полагает его обоснованным и арифметически верным, права ответчика не нарушены. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пунктов 1,2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору поставки от 24.09.2024 №405/61-17, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. 

Более того, сторонами договора согласован аналогичный размер ответственности за неисполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком. Кроме того, к части требований истцом применено договорное ограничение размера неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение, нежели истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2024 по 17.07.2025 в сумме 215 562,31 руб.

Ответчик доказательств оплаты начисленной суммы неустойки не представил, также как и контррасчет.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 дано разъяснение, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений п. 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключается в том, что если исковые требовании удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите. 

 Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде через Информационный сервис «Мой Арбитр» 24.06.2025, принято к производству арбитражного суда определением от 25.06.2025, сумма основного долга в размере 1 333 479,59 руб. оплачена 27.06.2025 и 17.07.2025, то есть после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 215 562,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 382 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

СудьяА.В. Лужайская