АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1825/2024

25 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                       18 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено                                                       25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г.Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, с. Долгодеревенское; Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с.Долгодеревенское; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АККТиВ», пос. Саргазы;

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2  - представителя по доверенности от 09.01.2024, имеющего диплом от 14.03.2001, паспорт;

ГУФССП по Челябинской области: ФИО3  – представителя по доверенности от 28.12.2023, имеющей диплом от 16.06.2017, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 304380/22/74064-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 53;

об обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

СПИ ФИО1 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 95-97).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АККТиВ» (далее – ООО УК «АККТиВ»).

ООО УК «АККТиВ» явку своего представителя в судебное заседание 18.06.2024 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 18.06.2024 проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 53 о привлечении ООО УК «АККТиВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7-9).

Данное постановление от 31.03.2022 № 53 направлено ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).

На основании поступившего постановления от 31.03.2022 № 53 СПИ Сосновского РОСП ФИО4 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство №304380/22/74064-ИП (л.д. 11, 162-163).

Однако, на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями административный штраф по постановлению от 31.03.2022 № 53 в рамках исполнительного производства №304380/22/74064-ИП ООО УК «АККТиВ» не оплатило.

Полагая, что СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области не предприняты в полной мере действия, направленные на взыскание с должника штрафа, что нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительное производство № 304380/22/74064-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 53 о привлечении ООО УК «АККТиВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Следовательно, в силу закона настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 31.03.2022 № 53, СПИ Сосновского РОСП ФИО4 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 304380/22/74064-ИП о взыскании с ООО УК «АККТиВ» административного штрафа в размере 300 000 руб., по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления № 50).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства № 304380/22/74064-ИП в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В обоснование своей позиции  СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области предоставлены доказательства предпринятых мер в рамках исполнительного производства № 304380/22/74064-ИП.

Однако, представленные доказательства свидетельствуют о том, что часть предпринятых приставом действий осуществлена уже после обращения ГУ «ГЖИ Челябинской области» в суд с настоящим заявлением (л.д.158-161).

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении директора ООО УК «АККТиВ» ФИО5, предупреждение, были изданы в рамках других исполнительных производств и до возбуждения спорного исполнительного производства от 23.12.2022 № 304380/22/74064-ИП (л.д. 100-142). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области (в частности, ФИО1) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области»  по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 53 о привлечении ООО УК «АККТиВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства от 23.12.2022 № 304380/22/74064-ИП.

Какого-либо нормативного обоснования своего бездействия заинтересованные лица не представили.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области (в частности, ФИО1) фактически не исполнены в полной мере служебные обязанности, возложенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 304380/22/74064-ИП, чем нарушены права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 23.12.2022 № 304380/22/74064-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  О.Г. Наконечная