﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7096/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19018/2021) ООО "Дары океана" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42-7096/2020, принятое

по иску ООО "Дары океана"

к  АО "Норд Вест Флот Компани"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (ОГРН: 1025100871564, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 8, кв. 3; далее – ООО "Дары океана", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (ОГРН: 1095190011333, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, 15; далее – АО "Норд Вест Флот Компани", ответчик)  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.08.2018 за период с 16.09.2018 по 29.08.2019 в сумме 31 005 руб. 45 коп.

Решением от 09.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Норд Вест Флот Компани» в пользу ООО «Дары океана» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 29.08.2019 в сумме 31 005 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Решение суда от 09.11.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09.12.2020.

10.02.2021 ООО "Дары океана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Дары океана» о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дары океана» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждено оказание юридических услуг именно ИП Белым К.М.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2020, заключенный между ИП Белым К.М. (Исполнитель) и ООО «Дары океана» (Заказчик), договор от 01.08.2020, заключенный между ИП Белым К.М. (Заказчик) и Белым Алексеем Михайловичем (Исполнитель), акт выполненных работ-услуг от 20.01.2021 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020, подписанный ИП Белым К.М. (Исполнитель) и ООО «Дары океана» (Заказчик), платежные поручения № 459 от 02.09.2020, № 19 от 18.01.2021 на общую сумму 30 000 руб. (л.д.92-99).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору от 01.08.2020 Исполнителем оказываемых юридических услуг является Белый Алексей Михайлович, который в свою очередь является заместителем директора ООО «Дары океана», что следует из приказа № 9 от 01.12.2020 (л.д. 85а).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждено оказание юридических услуг именно ИП Белым К.М.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы организации, связанные с выплатой премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белый Алексей Михайлович является штатным сотрудником истца на должности заместителя директора, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 9 от 01.12.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение договора возмездного оказания услуг от 01.08.2020 между ИП Белым К.М. (Исполнитель) и ООО «Дары океана» (Заказчик), договора от 01.08.2020 между ИП Белым К.М. (Заказчик) и Белым А.М. (Исполнитель) автоматически не прекращает трудовые отношения между Белым А.М. и ООО «Дары океана».

При этом согласно условий договора от 01.08.2020, заключенного ИП Белым К.М. (Заказчик) и Белым А.М., Заказчик привлекает Белого А.М. к выполнению работ юридического характера по делу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и толкования норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14 апреля 2021 года по делу №  А42-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова