Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-34173/2018

г. Пермь

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский извозчик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса", ФИО1, ФИО2, ФИО3 и публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании 50000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ренессанс Страхование" (далее – АО "Ренессанс Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский извозчик" (далее – ООО "Пермский извозчик") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. 

Определением суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 09.01.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-77).

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ООО "Пермский извозчик" возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) использовалось ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2018 № 4Ак-20. (л.д. 64). 

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

28.02.2018 в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "RENAULT-LOGAN", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса", под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Водителями было составлено и подписано извещение о ДТП (европротокол) (л.д. 33).  

В результате данного ДТП автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ХХХ № 0026073018 (л.д.35-36). 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику 05.03.2018.

Признав данный случай страховым, страховщик потерпевшей ФИО2 (публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") выплатил страхователю 50000 руб. и обратился к истцу с требованием от 04.06.2018 № 12009698 о перечислении денежных средств в размере 50000 руб.

Истец по платежному поручению от 14.06.2018 № 40404 перечислил ПАО СК "Росгосстрах" 50000 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 11.07.2018 с требованием перечислить сумму задолженности в размере 50000 руб. 

Неисполнение ООО "Пермский извозчик" претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований истец указывает на то, что он, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50000 руб.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (арендатор) и ООО "Пермский извозчик" (арендодатель) 01.01.2018 заключен договор аренды № 4АК-20 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, за плату арендатору имущество (автотранспортное средство; документы на автотранспортное средство; сотовый телефон; держатель для сотового телефона; автомобильное зарядное устройство; комплектность; инструмент) (л.д. 68).

Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1 Договора).

Имущество сдается в аренду на 12 месяцев арендатору на условиях владения и пользования (п. 1.2. договора).

Согласно акту приемки-передачи имущества во временное пользование от 01.01.2018 арендатор передал арендодателю автомобиль марки "RENAULT-LOGAN", государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска.

Таким образом, данный автомобиль находился в собственности ООО "Пермский извозчик" и с 01.01.2018 использовался ФИО1 на основании договора аренды от  01.01.2018 № 4АК-20. 

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же Кодекса.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, определением от 07.02.2019 со ссылкой на ст. 47 АПК РФ предложил истцу выразить мнение относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения ФИО1 в качестве второго ответчика. 

 Истец данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство в суд не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 65, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и поименованные нормы права, поскольку на дату совершения ДТП автомобиль "RENAULT-LOGAN", государственный регистрационный знак 

<

***> использовал ФИО1 на законных основаниях, приходит к выводу о том, что ООО "Пермский извозчик" не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору, что не является препятствием истцу для обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке к надлежащему ответчику. 

Таким образом, исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику, который в соответствии с системным толкованием ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с императивными положениями Закона об ОСАГО не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством марки "RENAULT-LOGAN", государственный регистрационный знак 

<

***> находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО1 в момент причинения вреда (ДТП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по  делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А. Р. Гилязетдинова