500/2023-48150(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-30/2023

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральские полуфабрикаты»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу № А2830/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские полуфабрикаты» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «Уральские полуфабрикаты» (далее –  ответчик) о взыскании долга в размере 94 784,80 руб., пени в размере 176 247,21  руб. за период с 22.09.2022 по 28.12.2022, расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей (с учетом уточнений).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 иск  удовлетворен частично в части взыскания судебный расходов. Суд исходил из  того, что разумными являются расходы истца в сумме 15 000 рублей.  

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что лишен был  возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку не был  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Кроме того, обращает внимание суда на несоблюдение истцом  претензионного порядка, а также на нарушение условий договора (пункт 5.2).  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен,  просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Признав, что процессуальное нарушение имело место (принятие судом  решения в упрощенном порядке ранее установленного для сторон срока на  представление возражений, что приравнивается к ненадлежащему извещению), суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договора поставки от 05.05.2022 № Л1 212 (далее - договор)  по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 4.2 покупатель производит оплату поставленного товара в  течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от  31.08.2022 № 10960/2 и от 01.11.2022 № 14101/2, ответчиком не оспорен.  

Полученный товар ответчик оплатил частично. Размер долга на момент  рассмотрения дела судом составляет 94 784,80 руб. и ответчиком не оспаривается.  

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец просит  взыскать с него неустойку в размере 176 247,21 руб. (1% от стоимости  неоплаченного товара) за период с 22.09.2022 по 28.12.2022.  

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить  покупателю неустойку в размер 1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.  Покупатель обязуется выплатить начисленную неустойку в течение 5 дней со дня  предъявления поставщиком требования (пункт 5.2 договора).  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее  несоразмерностью (ходатайство от 19.06.2023).  

При наличии ходатайства ответчика, суд, исходя из совокупности материалов  дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки,  руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости. В  определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от  26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить неустойку, применительно к  настоящему спору являются небольшой срок просрочки, погашение ответчиком  существенной суммы долга, значительное превышение неустойки, исчисленной  истцом, над суммой задолженности.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки,  рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует  обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.  

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.09.2022 по 27.12.2022  составляет 17 628,24 руб., которая начислена на сумму долга до его частичной  оплаты. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной и  достаточной для компенсации потерь кредитора в настоящей спорной ситуации.  

Кроме того, настаивая на своей позиции по делу, ответчик указывал на  несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на отсутствие требования  об уплате неустойки, предусмотренного пунктом 5.2 договора.  

Согласно пункту 4 «Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления  претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.  

Из материалов дела следует, что соблюдая претензионный порядок, истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.11.2022 по адресу,  указанному в спорном договоре: 454000, 

<

...>,  корпус А.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соблюдение истцом  претензионного порядка.  

Довод о том, что требование об уплате неустойки (пункт 5.2 договора) в адрес  ответчика истцом не направлено, несостоятелен, поскольку это не лишает истца  требовать неустойку по договору в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств по оплате товара.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  юридические услуги в сумме 50 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с  рассмотренным делом подтверждены материалами дела.  

Так, между истцом (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2015 № 16/ЮР (далее –  

договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги  согласно Приложению № 1, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.  

В рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовка претензии, искового заявления, сформирован комплект документов для  подачи искового заявления в суд.  

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена  документально.  

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 6.1 дополнительного  соглашения от 28.12.2022 № 89).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  подлежат взысканию в разумных пределах.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем  (подготовка претензии и искового заявления), рассмотрение дела в упрощенном  порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма  расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в  пользу заявителя, составляет 15 000 рублей.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины по первой инстанции за рассмотрение иска в  сумме 8 421 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 654 руб. подлежит  возврату истцу.  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является основанием для отмены решения суда.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4  статьи 270, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу № А2830/2023 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ютуби- Урал» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские  полуфабрикаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>):  

- 94 784,80 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2022; 

- 17 628,24 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 27.12.2022;  

- 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские  

полуфабрикаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби- 

Урал» 8 421 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной  

пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рубля,  

уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 № 825.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские  

полуфабрикаты» их федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023 № 316. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна