/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3204/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» (далее – общество «УралФинанс», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-5814/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий акционерного общества «Строитель» (далее - общество «Строитель», должник) Насырова Ляйсан Флоритовна (паспорт);

представитель общества «УралФинанс» - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 10.01.2017 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 в отношении общества «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дусов Данис Акрамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Дусова Даниса Акрамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 внешним управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Внешний управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «УралФинанс» о признании недействительным договора купли–продажи от 13.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/4:

1. Главный корпус, 1-этажный, общая площадь 3848,20 кв.м, инв. № 500358, лит. И, кадастровый номер 02:55:020416:929;

2. Административный корпус - бытовой корпус, пристрой, нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 956,4 кв.м, инв. № 500358, лит. Н, Н1, кадастровый номер 02:55:020416:927;

3. Нежилое здание, нежилое, 4-этажный, общая площадь 1649,4 кв.м, инв. № 500358, лит. А, А1, кадастровый номер 02:55:020416:1235;

4. Склад холодный, нежилое, 1-этажный, общая площадь 158,20 кв.м, инв. № 500358, лит. К, кадастровый номер 02:55:020416:988;

5. Тепловой пункт, нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,90 кв.м, инв. № 500358, лит. Л, кадастровый номер 02:55:020416:989;

6. Холодный склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 122,80 кв.м, инв. № 500358, лит. Б, кадастровый номер 02:55:020416:985;

7. Холодный склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 141,1 кв.м, инв. № 500358, лит. В, кадастровый номер 02:55:020416:537;

8. Бойлерная, нежилое, 1-этажный, общая площадь 369,3 кв.м, инв. № 500358, лит. Д, кадастровый номер 02:55:020416:536;

9. Кузница, нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,9 кв.м, инв. № 500358, лит. Е, кадастровый номер 02:55:020416:535;

10. Канский склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1654,8 кв.м, инв. № 500358, лит. Ж, кадастровый номер 02:55:020416:986;

11. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:1464, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности, площадь 39 900 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017, 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус) Решетников Александр Геннадиевич; член экспертного совета некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свод» Газдалетдинов Айдар Маратович.

Определением суда от 15.01.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2016, заключенный между ответчиком и должником, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату должнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества; распределены судебные расходы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УралФинанс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УралФинанс», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, заключение эксперта по делу является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями правил проведения экспертизы, что, как следствие, повлекло необоснованность выводов указанного экспертного заключения. Общество «УралФинанс» указывает, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» данные об объектах-аналогах приведены в форме таблицы, в которой отсутствуют сведения об источнике размещения информации о продаже объектов-аналогов, о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов; используются ссылки на распечатки используемой информации об объектах-аналогах, ни один из которых невозможно проверить; объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, является неполной и не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости объекта; к заключению приложены распечатки из сети Интернет, которые не соответствуют по времени периоду совершения сделки; в качестве условий финансирования предусмотрен расчет за наличные, что не соответствует условиям спорной сделки; приняты для сравнения 4 объекта-аналога, к заключению приложены публикации по                      3 объектам-аналогам; осмотр объекта производился только снаружи, что указывает на не учет отдельных параметров. Заявитель жалобы полагает, что эксперт самостоятельно определил вопрос, подлежащий исследованию; кроме того, оценочная компания производила кадастровую оценку, в связи с чем, экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, привлеченная организация не могла выступать экспертом по делу. Ответчик указывает, что лицо, оспаривающее сделку, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что условия сделки в части не предоставления одной из форм обеспечения, кроме неустойки существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовательно, заявителем не представлены доказательства наличия одного из условий, подлежащих обязательному доказыванию для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны только на основании оценочной экспертизы при наличии второго не опровергнутого отчета. Общество «УралФинанс» обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении спора судами двух инстанций остались непроверенными и неустановленными следующие обстоятельства: цель совершения сделки; мог ли должник за счет вырученных средств по сделке рассчитаться по наступившим обязательствам; мог ли должник продолжить хозяйственную деятельность, а также мог ли должник рассчитаться с другими (кроме лиц, упомянутых в данном деле) за счет иных активов (по данным бухгалтерской отчетности), оставшихся в его распоряжении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 16.03.2005, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 52 (запись от 13.10.2012), уставный капитал 100 000 руб. (запись от 16.03.2005), руководителем и единственным учредителем со 100% долей участия является Мамлеев Рауль Чингизович (записи от 04.03.2010 и 20.08.2010 соответственно), основной вид деятельности – торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (запись от 31.10.2007), отражено еще 66 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Определением суда от 24.03.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строитель».

Определением суда от 15.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дусов Д.А., заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 29.09.2016.

Письмом от 13.10.2016 исх. № 13-10/16 временный управляющий должника Дусов Д.А. выразил согласие на заключение сделки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по цене, соответствующей рыночной, определенной независимым оценщиком, не менее 53 117 000 руб., с оплатой цены в следующие сроки: - 14 000 000 руб. в срок не позднее 01.11.2016, -                14 000 000 руб. в срок не позднее 03.12.2016, - 25 117 000 руб. в срок не позднее 25.01.2017.

Согласно отчету от 04.10.2016 № 287 об оценке рыночной стоимости, подготовленному обществом «Ребус» (оценщик Решетников Александр Геннадьевич, член НП СРО «Свод») по заказу должника, рыночная стоимость производственного комплекса общей площадью 8991 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4, по состоянию на 01.10.2016 с учетом округления составила 53 117 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 29 685 000 руб. Из отчета следует, что результаты оценки предполагалось использовать для заключения договора купли-продажи, а осмотр объекта оценки и его улучшений проводился оценщиком 15.11.2016.               В отчете приведены сведения о балансовой стоимости спорных объектов в размере 19 798 231 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 № 792/С-17, подготовленному НП СРО «Свод» (эксперт Газдалетдинов А.М.) по заказу общества «УралФинанс», вышеуказанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость, определенная в отчете, подтверждена.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.10.2016) между должником в лице генерального директора Соснина Антона Викторовича (продавец) и обществом «УралФинанс» в лице директора Мамлеева Р.Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю вышеперечисленное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной обществом «Ребус» от 04.10.2016, регистрационный номер 287, составляет 53 117 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить цену объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на указанный в договоре банковский счет 14 000 000 руб. в срок не позднее 01.11.2016, 14 000 000 руб. в срок не позднее 03.12.2016, 25 117 000 руб. в срок не позднее 25.01.2017.

В силу пункта 2.4 договора до момента оплаты покупателем цены объектов недвижимости право залога продавца на них не возникает.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в течение                   3-рабочих дней со дня заключения договора передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя с момента их передачи по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности.

В случае нарушения срока оплаты цены объектов недвижимости, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора купли-продажи не предусматривают предоставления иного обеспечения помимо неустойки (например, поручительство, банковская гарантия, залог и т.д.).

По акту приема-передачи от 13.10.2016 должник передал спорное недвижимое имущество ответчику.

Переход права собственности на спорные объекты на основании указанного договора зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2016.

Оплата по договору купли-продажи произведена на общую сумму 1 850 000 руб., в том числе 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., 09.01.2017 на сумму 75 000 руб., 19.01.2017 на сумму 200 000 руб., 30.01.2017 на сумму 900 000 руб., 08.02.2017 на сумму 175 000 руб.

В анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим Дусовым Д.А., в числе мероприятий указано, что для продолжения строительства реализована производственная база по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4; средства, вырученные от продажи производственной базы будут направлены на достройку жилых домов: по ул. Глинки, д. 5, где должник является заказчиком-застройщиком, по ул. Летчиков, 1, 2, где должник выступает генеральным подрядчиком. Временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника возможно за счет выполнения намеченного плана мероприятий.

Определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. К моменту введения данной процедуры в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 468 млн. руб.

Полагая, что сделка купли-продажи от 13.10.2016 заключена при неравноценном встречном исполнении, объекты реализованы по заниженной стоимости, внешний управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения, опубликования соответствующего сообщения, накануне принятия кредиторами и судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства, при этом к моменту введения процедуры внешнего управления (декабрь 2016 года, через 2 месяца после совершения спорной сделки) мораторные обязательства должника составляли значительную сумму – свыше 468 млн. руб., следовательно, с учетом открытости и доступности сведений о банкротстве (через Картотеку арбитражных дел, публикации в газете Коммерсантъ, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве), ответчик знал и должен был знать о совершении сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости оспариваемого имущества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» Газизовой Светлане Викторовне. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/4 по состоянию на 13.10.2016 с учетом НДС составляет 87 280 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что недвижимое имущество фактически передано в день совершения сделки (13.10.2016), оплата предполагалась лишь через определенное время, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 25.01.2017 (после введения процедуры внешнего управления), при этом сделка совершена фактически без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка определена лишь в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа, возникновение права залога на отчужденное имущество исключено самими условиями договора (пункт 2.4), необходимости предоставления поручительства, иного залога, банковской гарантии также договором не предусмотрено), договор не предусматривает какой-либо компенсации с учетом данных фактов, отчет об оценке, положенный в основу определения цены спорной сделки, не содержит выводов о том, что рыночная стоимость, определенная оценщиком, учитывает данные обстоятельства.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик имел возможность проведения расчетов в установленные договором сроки, поскольку платежи произведены лишь на сумму 1,850 млн. руб., со значительным нарушением графика, установленного договором, последний платеж произведен 08.02.2017 на сумму 0,175 млн. руб. (тогда как к 25.01.2017 должен был быть произведен расчет на полную сумму); баланс ответчика на отчетную дату (период, на который приходился по договору расчет по сделке), раскрывающий активы и обязательства, не представлен, договор займа, датированный 10.10.2016, указывает на возможность получения в заем 50 млн. руб., однако фактическая возможность предоставления такого займа не подтверждена (из баланса открытого акционерного общества «Уральский лизинговый центр», составленного по состоянию 31.10.2016 (без доказательств его сдачи в налоговый орган), следует, что денежные средства на 30.09.2016 составляли лишь 1,232 млн. руб. другое имущество представлено иными активами) иных документов, свидетельствующих о возможности предоставления займа на сумму 50 млн. руб. не предоставлено; справка банка от 26.03.2018 отражает сведения об остатке средств на счетах ответчика по состоянию на 26.03.2018, а не на момент совершения спорной сделки (октябрь 2016 года - январь 2017 года), при этом сумма, указанная в справке (30 020 328,36 руб.) явно недостаточна для расчетов по сделке (51,267 млн. руб. непогашенный остаток долга), договор займа от 01.02.2018, составленный между ответчиком (заемщик) и физическим лицом (заимодавец), указывает на возможность получения средств в момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, а не на момент совершения спорной сделки (октябрь 2016 года - январь 2017 года), доказательств наличия у физического лица возможности предоставить сумму займа не приложено, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него реальной возможности проведения расчетов по сделке.

Таким образом, установив, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника, рыночная стоимость, подтвержденная заключением судебной экспертизы, значительно превышает цену договора, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, повлекшее полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, учитывая, что само по себе наличие отчета об оценке с положительным заключением на него и установление цены в договоре, которая соответствует цене, указанной в отчете об оценке, о равноценности встречного предоставления не свидетельствует; приняв во внимание наличие условий договора о рассрочке и отсрочке оплаты цены сделки без какой-либо компенсации и обеспечения при наличии факта нарушения графика оплаты в условиях незначительности произведенного перечисления в соотношении с ценой сделки, факт определения цены оценщиком без учета условий об оплате, отсутствие доказательств реальной возможности проведения расчетов по сделке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности по возврату должнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества, указав при этом, что при возврате ответчиком имущества в конкурсную массу должника общество «УралФинанс» вправе обратиться с заявлением о включении требования в размере уплаченной по договору купли-продажи суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение эксперта по делу является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена с грубыми нарушениями правил проведения экспертизы, что, как следствие, повлекло необоснованность выводов указанного экспертного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии со статьями 82, 83, 87 АПК РФ, оценено судами в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, к заключению приложены публикации по 4 объектам-аналогам, использованным при подготовке заключения, содержатся сведения относительно источника получения информации. При этом апелляционным судом верно отмечено, что привлечение экспертной организации и эксперта, непосредственно проводившего экспертизу для проведения кадастровой оценки в отношении спорных объектов документально не подтверждено (ссылки на конкретные материалы дела, свидетельствующие об этом, не приведены), заявление об отводе эксперту рассмотрено и отклонено при назначении экспертизы. Кроме того, в связи с наличием в деле двух доказательств в отношении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, имеющих существенные различия в цене (53 117 000 руб. против 87 280 000 руб., разница выходит за рамки пределов погрешности – составляет свыше 39%), достоверность которых в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции перед участниками спора ставился вопрос относительно проведения судебной экспертизы на предмет достоверности отражения рыночной стоимости, соблюдения оценщиком и экспертом требований законодательства об оценочной деятельности, однако участники процесса соответствующего ходатайства не заявили, ответчик указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что определение о назначении экспертизы позволяет определить вопрос эксперту с учетом даты совершения сделки, в связи с чем, не указание данной даты в резолютивной части определения не свидетельствует о самостоятельном определении экспертом соответствующего вопроса, экспертиза проводилась на ретроспективную дату, следовательно, не проведение осмотра внутри помещений спорных объектов, как и несение расходов ответчиком после совершения сделки правового значения не имеют. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-5814/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова