ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37871/2017-ГК

Дело № А40-238826/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года 

по делу № А40-238826/16, принятое судьей О.И. Никоновой, 

по иску Федерального агентства научных организаций

(ОГРН: 

<

***>; 119991, Москва, проспект Ленинский, д. 32А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

третьи лица: ИИЕТ РАН, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 В,А. (по доверенности от 30.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 152, 1 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в том числе подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001033:2553, условный номер 266286, инвентарный номер 109/3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт истории естествознания и техники                 им. С.И. Вавилова Российской академии наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Правительство Москвы.

Исковые требования заявлены на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и мотивированы тем, что в 1976 году Институту истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Академии наук СССР (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Российской академии наук) предоставлено недвижимое имущество площадью 152,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании договоров аренды от 30.12.1991 №2-154а, от 18.01.1995 № 1-567/95 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.1995, а также договора от 21.01.2000          № 1-91/2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 указанное имущество передано институту городскими властями в аренду.

ФАНО полагает, что действия государственных органов города Москвы по включению указанного выше недвижимого имущества в состав городской собственности и последующей передаче в аренду институту с взиманием с него арендных  платежей являются неправомерными, право собственности города Москвы не основано на законе и нарушают права и интересы Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение от 30.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители считают пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, город Москва в лице его уполномоченных органов исполнительной власти распоряжался спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем является его собственником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 1976 году Институту истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Академии наук СССР (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова Российской академии наук) предоставлено недвижимое имущество площадью 152,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании договоров аренды от 30.12.1991 №2-154а, от 18.01.1995 № 1-567/95 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.1995, а также договора от 21.01.2000 № 1-91/2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 указанное имущество передано институту городскими властями в аренду.

Согласно сведениям из ЕГРП спорные помещения зарегистрированы за города Москвой , запись регистрации № 77-01/41-587/2004-437 от 16.06.2004.

На основании Указа Президента РСФСР от 21.11.1991 № 228 «Об организации Российской академии наук» как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что РАН имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность РАН переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.

Таким образом спорный нежилой объект на момент издания Постановления          № 3020-1 находились во владении и пользовании института, при этом данное учебное заведение осуществляет правомочие владельца и по настоящее время.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

На момент возникновения спорных правоотношений имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения регулировались Законом СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», утратившего силу с 01.01.1992 на основании Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991).

В соответствии со статьей 22 Основ гражданского законодательства порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и союзных республик.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент передачи указанного объекта недвижимости, государство являлось единственным собственником всего государственного имущества (раздел II «Право собственности» ГК РСФСФ, утратил силу с 01.01.1995 на основании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уже возникшее у одного лица право собственности на вещь, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения научного учреждения Российской академии наук, являющегося правопреемником того научного учреждения Академии наук СССР, не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, город Москва не являлось и не являлся правообладателем на спорное имущество.

В этой связи утверждение ответчика о том, что право государственной собственности г. Москвы возникло на предусмотренном законом основании судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку в настоящем деле заявленные требования аналогичны требованию об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то в силу пункта 5 статьи 208 ГК РФ  исковая давность на них не распространяется.

Спорное имущество не выбывало из владения истца, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта не основан на законе.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу             № А40-238826/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Д.Н. Садикова