АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Тихомирова В.В.

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу № А27-7610/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (129110, 

<

...>, эт/ком 8/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску администрации Беловского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – ООО «УК «Навигатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 14 278 620,24 руб. неосновательного обогащения и 2 927 792,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь администрация обратилась со встречным иском о взыскании 55 558 462,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2021.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно используемой арендатором площади земельного участка, тогда как данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет площадью 43 285,87 кв.м; считает, что  в договоре аренды земельного участка № 6983/14 от 11.03.2014 была ошибочно указана не вся площадь земельного участка с кадастровым номером 42:21:0102001:64; арендная плата должна была рассчитываться для ООО УК «Навигатор» исходя из общей площади данного земельного участка, пропорционально его доле в праве собственности на здание, сооружение, расположенное на данном участке; судом не учтен тот факт, что площадь данного участка намного выше, чем указанная в договоре аренды; суд не применил положения, предусмотренные статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся срока исковой давности для перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016, тогда как администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК «Навигатор» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКапитал», обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 11.03.2014 № 6983/14, по условиям которого арендодатель представляет в аренду, расположенную под зданием, по адресу – 

<

...>, часть земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0102001:64, площадью 12073 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется под здание торгово-развлекательного комплекса, трансформаторную подстанцию, торговый центр.

Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКапитал» с 23.04.2012 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

Размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1,2,3) (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного соглашения сторон в предусмотренных договоре случаях.

Обществом направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей, мотивированная признанием недействующими положений пункта 2.5 постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Арендодателем в ответе от 05.03.2021 № 490 указано, что в связи с тем, что договор аренды подписан не всеми арендаторами, то такой договор является незаключенным; площадь земельного участка следует определять в соответствии со сведениями реестра недвижимости.

Поскольку в досудебном порядке требования остались без удовлетворения, то истец и ответчик обратились в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 424, 606, 614, 1102 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2.5 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-24/2018,  апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца 14 278 620,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 792,13 руб., отказав в удовлетворении встречного иска полностью.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Судом установлено, что администрация при расчете неосновательного обогащения не согласна с размером используемой арендатором площади земельного участка и тем, что фактически обществом использовался участок большей площади.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:0064 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; в дальнейшем этот участок снят с кадастрового учета и сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:150.

Из условий подписанного сторонами договора следует, что арендатору предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 12073 кв.м.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что никаких возражений арендодатель до предъявления к нему иска не заявлял, договор исполнялся сторонами исходя из его условий, исполнение принималось ответчиком. Кроме того, отмечено также, что об изменении сторонами условий договора аренды, в частности,                       в отношении площади земельного участка (предмета аренды), заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие об использовании истцом земельного участка большей площади, чем была предоставлена по договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Относительно доводов о неприменении положений статей 196, 200 ГК РФ, касающихся срока исковой давности для перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба администрации подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1