ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2019

 

Дело № А40-72574/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от внешнего управляющего ООО «Зордекс» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2019;

от компании ФИО2 Кэпитал – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, ФИО4 по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

компании ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,

принятое судьей Романченко И.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе во включении требований компании ФИО2 Кэпитал в размере 764 303 864,58 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зордекс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО «Зордекс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО6 Эс Кэпитал Инвестмент Лтд. обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении требований в размере 764 303 864,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Зордекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении заявления компании ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований иностранной компании.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о том, что  основанные на договорах займа от 03.10.2011 № 1/G-Z, от 23.11.2011 № 3/G-Z требования предъявлены по истечение срока исковой давности, а также об аффилированности кредитора и должника, являются необоснованными.

Внешним управляющим ООО «Зордекс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также поступившие от заявителя кассационной жалобы письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель компании ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО «Зордекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований компания ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. ссылается на договоры займа от 03.10.2011 № 1/G-Z, от 23.11.2011 № 3/G-Z, от 03.02.2012 № 4/G-Z, от 23.10.2012 № 5/G-Z, в соответствии с которыми иностранная компания (кредитор) предоставляет ООО «Зордекс» (заемщик) денежные средства в общей сумме 334 876 800 рублей.

Поскольку ООО «Зордекс» не были исполнены в срок обязательства, вытекающие из указанных договоров займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, основанные на договорах займа от 03.10.2011 № 1/G-Z, от 23.11.2011 № 3/G-Z предъявлены по истечении срока исковой давности, а при заключении договоров займа от 03.02.2012 № 4/G-Z, от 23.10.2012 № 5/G-Z между должником и компанией ФИО2 Капитал Инвестмент Лтд. имело место недобросовестное поведение обеих сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с целью последующего удовлетворения требований кредитора, являющегося руководителем и учредителем мажоритарного участника ООО «Зордекс», за счет имущества должника наравне с требованиями иных его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

При этом судами приняты во внимание возражения относительно рассматриваемых требований. В обоснование возражений указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью, на злоупотребление правом сторон сделок, направленность на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

При этом согласованность действий сторон сделки, на которую указывается в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами такой сделки.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.07.2014 одним из учредителей ООО «Зордекс» с долей участия 99,19% (по 18.11.2015) являлось ООО «ГРС Девелопмент», единственным учредителем которого с 29.07.2014 является ФИО7

ФИО7 являлся учредителем ООО «ГРС Девелопмент» и ранее - с 05.11.2013 с долей участия в размере 0,30% .

Кроме того, ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ГРС Девелопмент» в период с 05.11.2013 по 13.06.2017, и с 20.07.2018 по текущую дату, а также руководителем компании ФИО2 Капитал Инвестмент Лтд. с момента ее регистрации - с 27.07.2011.

С учетом изложенного, судами установлено, что в период с 24.07.2014 по 18.11.2015 (дата выхода ООО «ГРС Девелопмент» из числа учредителей должника), ФИО7, будучи руководителем и учредителем мажоритарного участника ООО «Зордекс», являлся контролирующим лицом должника.

Таким образом, проанализировав структуру взаимоотношений сторон сделок и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что, и соответственно отношения сторон по выдаче займов признаются внутрикорпоративными.

Основываясь на конкретных обстоятельствах спора, а также правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что компания ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. и ООО «Зордекс» являются аффилированными лицами, и признал спорные требования имеющими статус корпоративных.

Вопреки требованиям процессуального законодательства каких-либо доказательств в опровержения факта аффилированности займодавца и заемщика в материалы дела не представлено

Вместе с тем, экономические мотивы заключения сделок ни заявителем, ни должником не раскрыты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности, при этом предоставлял дополнительные займы, не требовав обеспечения исполнения обязательств по предыдущим займам. Перечисление денежных средств по договору займа от 23.10.2012 № 5/G-Z осуществлялось при уже имеющейся просрочке по трем ранее заключенным договорам, что может свидетельствовать о заключении и исполнении договоров займа на особых, не доступных другим участникам рынка, условиях.

Между тем, сторонами договора займа не были представлены доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделок, а также их экономической целесообразности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока исковой давности на предъявление требований, основанных на договорах займа № 1/G-Z от 03.10.2011, № 3/G-Z от 23.11.2011, признается арбитражным судом округа несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование своей правовой позиции о соблюдении срока исковой давности компания ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд., ссылаясь на пункт 2 статьи 204 ГК РФ, указывает, что требования по договорам займа заявлялись компанией ранее (21.09.2017), то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, исходя из сроков возврата займов, однако были оставлены без рассмотрения арбитражным судом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда от 22.01.2018 заявление компании ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявление компании ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не применяются положения пункта 2 статьи 204 ГК РФ.

Доказательств  того, что определение Арбитражного суда от 22.01.2018 было обжаловано в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Более того, заявитель обратился 31.01.2018 с настоящим заявлением, то есть предъявил новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования компании ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании ФИО2 Кэпитал Инвестмент Лтд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-72574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов