ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173758/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 июля 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02 апреля 2022 года, 

ФИО3 – генеральный директор, решение от 15 февраля 2019 года № 4, паспорт,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМ Групп»

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО4

к ООО «СМ Групп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ ГРУПП» убытков в размере 19 108 102 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 с ООО «СМ Групп» в пользу ИП ФИО4, взысканы убытки в размере 19 108 102 рублей, почтовые расходы в размере 266,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 541 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что выводы содержащиеся в указанных решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

В судебном заседании истец возражал против доводов, указанных в кассационной жалобе, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор №130620-1 от 13.06.2020г. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

В соответствии с указанным договором, дополнительным соглашением №1 от 19.11.2020 к договору весь комплекс работ по монтажу и установке каминного и печного оборудования на объектах истца, расположенных адресу: Московская область, городской округ Серпухов, район деревни Сенькино, КП «Дали», участок 41 (кадастровый номер 50:32:0070118:273), выполнялся ООО «СМ Групп».

Одним из объектов являлся банный комплекс, представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное комбинированное (часть блочная, часть деревянно-рубленная) строение, обшей площадью 133,99 кв.м.

В соответствии с условиями договора, в указанном банном комплексе в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчик проводил работы по установке печного оборудования - дровяной печи для бань и саун.

Печное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи с ООО «Туликиви» по рекомендации ответчика.

Перед началом работ по установке печи Ответчик был ознакомлен и с печным оборудованием, а также с помещением, где должна была быть установлена печь.

Об окончании работ и о положительном результате испытаний печи ответчик уведомил истца 17.02.2021.

Истец принял работы, оплатив их в полном объеме 24.02.2021.

Согласно материалам дела, в банном комплексе 20.03.2021  около 05.00 часов утра произошел пожар, в результате которого комплекс полностью сгорел.

Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства, предшествующие пожару, причины пожара и виновные лица установлены в ходе доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов ФИО5 и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021, а также в заключение эксперта №170 ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №170 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФИО6, очаг пожара располагался на стене парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно печи.

Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи вследствие несоблюдения/нарушения при установке печи безопасного противопожарного расстояния от каменной облицовки печи до бревна стены.

Истец указал, что допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения привели к пожару и именно некачественный монтаж печи, приведший к пожару и уничтожению имущества ИП ФИО4, является прямым следствием фактических и виновных действий ООО «СМ Групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 15, 393, 421, 702, 705, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанции установили, что инженером ООО «СМ Групп» был неправильно произведен расчет и подготовлена схема расположения металлической печи, при конкретных условиях расположения сгораемых конструкций строения, работы выполнены ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о том, что  пожар на объекте истца явился следствием ненадлежащего выполнения ООО «СМ Групп» обязательств по договору, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен, ввиду того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 установлено, что действиями сотрудников ООО «СМ Групп» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в неправильной установки печи, которая была смонтирована таким образом, что безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки металлической печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм, что не соответствует инструкции завода изготовителя печи Tulikivi ТК 550/3 (SS873, SS868), требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приложение Б) и Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), что привело к возникновению пожара.

Доводы ответчика о неправильных выводах судов обеих инстанции подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а судами установлен факт вреда причиненного ответчиком истцу.

Более того, большинству из представленных доказательств была дана критическая оценка компетентными органами в ходе доследственной проверки и отражена в соответствующих процессуальных решении и постановлении, пересматривать которые у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2022 года по делу № А40-173758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев