1144/2018-666303(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28950/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Августова Н.А. – доверенность от 23.11.2018, Коротков И.В.  Истомин А.В. – доверенность от 01.03.2018  

от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: Ковригина О.С. – доверенность от 21.03.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28795/2018) ООО "НСК" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу   № А56-28950/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое  

по иску Санкт-Петербургской ГБУЗ "Городская Больницы № 33"  к УФАС по городу Санкт-Петербургу  

3-е лицо: 1) ООО "НСК"; 2) ООО "Русстандарт" об оспаривании решения и предписания, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – заявитель, Учреждение,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) о признании недействительными  решения от 13.12.2017 по делу № 44-5034/2017 (далее - Решение), которым жалоба  ООО «НСК» (далее - Общество, податель жалобы) признана обоснованной, в  действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части  1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а  также выданного на основании этого решения предписания от 13.12.2017 по делу №  44-5034/2017.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «НСК» и ООО «РУССТАНДАРТ».  

Решением от 11.09.2018 заявление удовлетворено. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НСК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и прекратить производство по делу, а также привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица Территориальный орган Росздравнадзора по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  неправильном применении и толковании норм материального права,  регистрационные удостоверения №№ 2011/10956 и ФСЗ 2009/04144, на которые  сослался суд первой инстанции, не имеют отношения к предмету закупки«перчатки диагностические синтетические с внутренним абсорбирующим влагу  покрытием», а покрытие в виде хлопка или флока, требуемое заказчику, ГОСТом  52239-2004 на медицинские диагностические перчатки не предусмотрено.  

В судебном заседании представитель ООО «НСК» поддержал доводы  жалобы. Представители Учреждения доводы жалобы отклонили, просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

УФАС и ООО «РУССТАНДАРТ» извещены надлежащим образом, в судебное  заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия их  представителей.  

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица Территориальный орган Росздравнадзора по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области ввиду того, что податель жалобы не  обосновал каким образом на права и обязанности данного лица повлияет принятый  по настоящему делу судебный акт, а также принимая во внимание положения части  

3 статьи 266 АПК РФ. Также податель жалобы не обосновал и апелляционная  коллегия не усматривает перечисленных в статьи 150 АПК РФ оснований для  прекращения производства по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 33» (Заказчик)  проведен электронный аукцион по определению поставщика для заключения  контракта на поставку перчаток медицинских (извещение № 0372200052617000145).  

ООО «НСК» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при  определении поставщика, выразившееся в установлении в аукционной  документации требований, которые влекут ограничение количества участников  закупки.  

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС  вынесла решение от 13.12.2017 по делу № 44-5034/2017, которым признала жалобу  обоснованной, в действиях заказчика установила нарушение пункта 1 части 1  статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.  

Заказчику и его аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения  предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым  Учреждению предписано отменить все совершенные действия и принятые решения  при проведении закупки № 0372200052617000145).  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о незаконности принятых антимонопольным  органом актов, в связи с чем удовлетворил заявление Учреждения, не установив в  действиях заказчика нарушения части 1 статьи 64 (части 1 статьи 33) Закона о  контрактной системе  

 Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы  жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для  отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок  размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  совершенствования деятельности органов государственной власти и органов  местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального  закона.  

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что  заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические  и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование места происхождения товара или наименование производителя, а  также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за  исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более  точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки  должен использовать если это возможно, при составлении описания объекта  закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и  терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта  закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами  и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта  

закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  обозначений и терминологии.  

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям.  

Комиссия УФАС, вменяя Заказчику нарушение статьи 33 Закона о контрактной  системе, пришла к выводу о том, что товар по позиции 9 - «перчатки  диагностические синтетические с внутренним абсорбирующим влагу покрытием» не  является медицинским изделием, так как не позволяет представить на него  медицинское регистрационное удостоверение, а регистрационные удостоверения   №№ 2011/10956 и ФСЗ 2009/04144 не соответствуют требованиям заказчика в части  материала изготовления.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Заказчик вправе  включить в документацию о проведении электронного аукциона такие  характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для  выполнения соответствующих функций медицинского учреждения, при этом  заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного  аукциона, а Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по  включению в документацию электронного аукциона требований к товарам,  являющихся значимыми для заказчика.  

Из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной  системе следует, что заказчик при описании в документации объекта закупки  должен использовать если это возможно, стандартные показатели (ГОСТы и др.).  Если же заказчиком при описании объекта закупки не используются такие  стандартные показатели, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  обозначений и терминологии.  

Как следует из материалов дела, в пункте 9 формы «Требования к значениям  показателей (характеристик) товара…» содержится требования к товару «перчатки  диагностические синтетические с внутренним абсорбирующим влагу покрытием» о  

соответствии его ГОСТ Р 52239-2004, а также указано, что в целях обеспечения  абсорбации и отведения влаги для профилактики мацерации кожи при длительном  ношении (для продолжительных клинико-диагностических манипуляций и  лабораторных работ) перчатки должны иметь покрытие на основе хлопка и флока.  

Таким образом, Учреждение, руководствуясь существующей потребностью,  обосновало требуемые характеристика товара, которые не содержатся в ГОСТ Р  52239-2004, что полностью соответствует требования пункта 2 части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ.  

В обоснование доводов жалобы ООО «НСК» ссылается на положения статьи  38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации» (Закон № 323-ФЗ) и постановление  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении  Правил государственной регистрации медицинских изделий» (Правила № 1416).  

Действительно, согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Между тем, из содержания части 6 статьи 38 названного Федерального закона  и пункта 9 Правил № 1416 не следует, что сведения, представленные на  государственную регистрацию медицинского изделия, а также само  регистрационное удостоверение должно содержать подробное описание  материалов, из которых изготовлено такое изделие.  

В судебном заседании коллегией исследованы образцы товара –  медицинские перчатки с абсорбирующим слоем и покрытием на основе флока,  содержащие ссылку на ГОСТ Р 52239-2004 и государственные регистрационные  удостоверения ФСЗ 2011/10956 и ФСЗ 2009/04144, в связи с чем доводы подателя  жалобы о том, что спорный товар не является медицинским изделием и на него не  может быть представлено регистрационное удостоверение голословны и  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки  соответствуют требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ к описанию объекта закупки и  не привели к ограничению количества участников аукциона, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 198 и 201 АПК РФ, правомерно признал  

оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствующими закону и  нарушающими права и законные интересы Учреждения в сфере его хозяйственной  деятельности.  

 При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НСК» не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании  платежного поручения от 05.10.2018 № 480 подлежит возврату ООО «НСК» из  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 сентября 2018 года по делу № А56-28950/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НСК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков