РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278506/22-82-1851

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-278506/22-82-1851 по иску ФИО1 к ответчику АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Компания «Спецприцеп» третье лицо ООО "Компания МОДУЛЬТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУТЭК» обратилось в суд с иском к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании задолженности в сумме 472 300 руб. 00 коп. — основной долг по Договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020, 86 094,87 руб. - основной долг по Договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 53 861,59 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Определением от 22.12.2022 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 28.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания МОДУЛЬТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Балтийская ул., д. 14, помещ. 4/1), этим же определением суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2023 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу № А40-278506/22-82-1851 с ООО «Рутэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 31.05.2023  в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания «Спецприцеп» (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, МЕЛИОРАТОРОВ ПРОЕЗД, 3, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001).

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в рамках договоров лизинга

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РУТЭК» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры: 1) Договор лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести Имущество (полуприцеп SPECPRICEP 994283, 2020 года выпуска) и передать его Лизингополучателю в временное пользование на 35 месяцев, а Лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей в общем размере 5 822 142, 75 руб. возместить расходы и вознаграждение Лизингодателя. 

В соответствии с п. 5.5 данного договора Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж Лизингодателю в размере 472 300 рублей 00 копеек. 23.07.2020 ООО «РУТЭК» исполнил свои обязательства, уплатив авансовый платеж АО «ВТБ Лизинг». В п. 1.1. Договора указывается, что данный Договор является договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 27.05.2019 (далее Правила). 

В соответствии с п. 14.2 Правил, Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае Получения от Лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам рассмотрения которого Лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с Продавцом. ООО «РУТЭК» 29.03.2021 направил АО «ВТБ Лизинг» запрос о расторжении Договора и возврате аванса. После получения данного запроса АО «ВТБ Лизинг» 31.03.2020 заключил с ООО «Комания Спецприцеп» соглашение о расторжении Договора купли-продажи № АЛК 47475/120 -20 от 20.07.2020. 

Согласно п. 2 данного Соглашения ООО «Комания Спецприцеп» обязалась вернуть денежные средства в размере 472 300 рублей 00 копеек АО «ВТБ Лизинг» не позднее 07.04.2021. В соответствии с п. 14.3 Правил, при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Правил, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи. 

С учетом изложенного, денежные средства должны были быть возвращены ООО «РУТЭК» не позднее 21.04.2021. 

Однако, до настоящего момента, несмотря на признание факта наличия задолженности со стороны АО «ВТБ Лизинг», денежные средства в размере 472 300 рублей 00 копеек так и не были возвращены ООО «РУТЭК».

Также данными сторонами был заключен договор лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести Имущество (СНЕГОБОЛОТОХОД, 2020 года выпуска) и передать его Лизингополучателю в временное пользование на 35 месяцев, а Лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей в общем размере 7 088 320, 45 руб. возместить расходы и вознаграждение Лизингодателя. Имущество было передано Лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.09.2020. 

В соответствии с п. 5.5 данного договора Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж Лизингодателю в размере 575 000 рублей 00 копеек. Также в п. 5.6 Договора сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым Лизингополучатель обязуется ежемесячно выплачивать Лизингодателю денежные средства в размере 186 094, 87 руб. В последующем между Лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг»), Лизингополучателем (ООО «РУТЭК») и Новым лизингополучателем (ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС») заключен Договор перенайма № АЛПН 47475/124 -20 от 01.02.2021, по условиям которого все права и обязанности Лизингополучателя переходят к новому Лизингополучателю. В п. 1.3 данного Договора указывается, что сумма платежей, подлежащих оплате лизингополучателем составляет 5 769 940, 97 руб. Также в п. 5.5 указывается, что у Лизингополучателя отсутствует долг перед Лизингодателем. 

Таким образом, стороны в данном договоре признали, что ООО «РУТЭК» надлежащим образом исполнены обязательства перед ООО «ВТБ Лизинг» на сумму 1 318 379, 48 руб. (7 088 320, 45 руб. - 5 769 940, 97 руб.) . При этом ООО «РУТЭК» по Договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 внес оплату на общую сумму 1 525 474, 35 руб. 

Следовательно, на стороне ООО «РУТЭК» имеется переплата в размере 186 094, 87 руб. (1 525 474, 35 руб. - 1 318 379, 48 руб.). 

Данный факт подтверждается также актом сверки, представленным АО «ВТБ Лизинг», где указывается, что имеется задолженность АО «ВТБ Лизинг» перед ООО «РУТЭК» по Договору №АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 г. на сумму 186 094,87 руб. 

Данная задолженность до настоящего момента перед ООО «РУТЭК» не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219945/20-174-300 от 08.04.2021 г. (резолютивная часть) ООО «РУТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 51), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»)

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

17 января 2023 года между ООО «Рутэк» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***> адрес: 123001, 

<

...>) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику на сумму 658 394 руб. 87 коп., основанное на договоре №АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020г., №АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 г. 

За уступку Прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 303 102,00 руб. без НДС, в связи с отсутствием налогооблагаемой базы. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление ФИО1 и произвел процессуальную замену истца с ООО «Рутэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь отрицали факт неосновательности обогащения в заявленной сумме.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует. что по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 был заключен договор перенайма № АЛПН 47475/124-20 от 01.02.2021 (далее – «Договор перенайма»), согласно которому Истец с согласия Ответчика передал права и обязанности лизингополучателя в пользу Нового Лизингополучателя. 

Согласно п. 1.5. Договора перенайма стороны подтверждают, что на момент его подписания задолженность Прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга отсутствует. 

В соответствии с п. 1.6. Договора перенайма на момент его подписания сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по Договору лизинга, отсутствует. Переплата Прежнего Лизингополучателя по лизинговым платежам по Договору лизинга отсутствует (п. 1.7. Договора перенайма). 

Таким образом, п.п. 1,6, 1.7. Договора перенайма Истец и Ответчик установили отсутствие обязательств друг перед другом, заключением договора перенайма право владения и пользования, а равно обязанность оплачивать лизинговые платежи перешли к Новому Лизингополучателю. 

Впоследствии платежным поручением № 21 от 08.02.2021, т.е. после заключения Договора перенайма, ООО «Компания Модультекс» производит оплату в размере 186 094,87 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО РУТЭК по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 на основании финансового распоряжения № 68648 от 04.02.2021, сумма 186094-87 в т.ч. НДС (20%)»

АО ВТБ Лизинг приняло указанный платеж, руководствуясь п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, денежная сумма, полученная кредитором может быть истребована только в случае признания судом исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися.

В материалах дела имеется финансовое распоряжение № 68648 от 04.02.2021, а также незаверенная печатью и подписью бухгалтерская справка 21 от 26.02.2021, из которой следует наличие Договора уступки от 01.12.2020. 

Однако указанные документы в качестве основания возложения на Третье лицо обязательств ООО «Рутэк» по Договору лизинга не признаны судом несостоявшимися. Иного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, спорный платеж не может быть истребован у Ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора - в настоящем споре АО ВТБ Лизинг, не имеющего материального интереса в получении денежных средств от третьего лица ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и заявителем отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020, судом установлено, что во исполнение Договора лизинга между Ответчиком, в качестве Покупателя, и ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП»», в качестве Продавца, был заключен договор купли-продажи № АЛК 47475/120-20 от 20.07.2020 (далее – «Договор купли-продажи»), в рамках которого Продавец обязался передать в собственность Ответчику Имущество, а Ответчик обязался принять и оплатить указанное Имущество на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

Лизингополучатель произвел оплату авансового платежа по Договору лизинга, АО ВТБ Лизинг в свою очередь произвело оплату авансового платежа по Договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 24102 от 12.08.2020.

Впоследствии письмом от 28.12.2020 Истец инициировал процедуру расторжения Договора лизинга и возврата денежных средств по Договору лизинга, в связи с чем между Ответчиком и Продавцом заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 31.03.2021, согласно которому Продавец обязался возвратить в полном объеме полученные денежные средства в размере 472 300,00 руб. в срок не позднее 07.04.2021.

В соответствии с п. 14.3. Правил лизинга при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Правил, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи. До момента поступления денежных средств от Продавца на расчетный счет Лизингодателя обязанность по возврату уплаченного авансового платежа по Договору лизинга Лизингополучателю не наступает. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований к АО ВТБ Лизинг о возврате авансового платежа по Договору лизинга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «Компания «Спецприцеп» платежным поручением № 1918 от 29.03.2023 ООО «Компания «Спецприцеп» перечислила на расчётный счет АО «ВТБ Лизинг» денежные средства в сумме 472 300 руб.

В соответствии с п. 14.3 Правил Ответчик перечислил полученные от Продавца денежные средства в размере 472 300,00 руб. Истцу как утвержденному Арбитражным судом г. Москвы правопреемнику Лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением № 9916 от 13.04.2023. 

До момента поступления денежных средств от Продавца на расчетный счет Лизингодателя обязанность по возврату уплаченного авансового платежа по Договору лизинга Лизингополучателю у Лизингодателя не наступает.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неправомерного удержания Лизингодателем (ответчик 1), так и продавцом (ответчик 2) авансового платежа, уклонения от его возврата Лизингополучателю, а также просрочки в его возврате, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова