АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-12136/2021 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  04 августа 2021 года.

Дата резолютивной части решения –  26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., процентов в размере 123,28 руб. с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.05.2021 по момент вынесения решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., процентов в размере 123,28 руб. с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.05.2021 по момент вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2021, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выявления дополнительных обстоятельств, которые не раскрыты.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017).

Таким образом, по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом бесспорность исковых требований и их признание ответчиком не являются условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-1423/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 456 125,05 руб. долга по договору поставки молока от 04.05.2019 №05/19-02, универсальным передаточным документам №1 от 04.01.2020, №2 от 10.01.2020, №4 от 16.01.2020, №5 от 23.01.2020, №6 от 31.01.2020, электронным ветеринарным свидетельствам №3849993795 от 04.01.2020, №3910694020 от 10.01.2020, №3974841931 от 16.01.2020, №4045472655 от 22.01.2020, №4147938908 от 31.01.2020, 45 612,51 руб. неустойки, 472,64 руб. почтовых расходов, 13 035 руб. госпошлины.

Таким образом, общая присужденная сумма составляет 515 245,20 руб.

Платежными поручениями №168 от 06.04.2021 на сумму 100 000 руб., №194 от 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., инкассовым поручением №102 от 22.04.2021 на сумму 415 245,20 руб. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 645 245,20 руб.

Полагая, что в связи с переплатой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства поставки товара на заявленную сумму либо доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ссылка ответчика на поставку товара, установленную в рамках дела А65-1423/2021, судом во внимание не принимается, поскольку перечисление денежных средств производилось после принятия решения по указанному делу, соответственно, поставки, имевшие место в более ранний период, не соотносимы с предметом спора и не опровергают неосновательность получения ответчиком суммы переплаты. 

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123,28 руб. за период с 12.05.2021 по 20.05.2021.

При этом дата начала начисления процентов верно определена истцом исходя из того, что претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 1 банковского дня с момента ее получения вручена 07.05.2021, соответственно, обязательство должно было быть исполнено не позднее 11.05.2021.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока с даты направления претензии.

Действительно, претензия направлена 28.04.2021, исковое заявление – 20.05.2021.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при наличии совокупности условий.

Так, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если:

- оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора;

- ответчик выразил намерение его урегулировать;

- на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор, его отзыв носит формальный характер и не содержит мотивированных возражений по существу спора, при этом на момент подачи ходатайства установленный законом срок досудебного урегулирования истек.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению им в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 26.07.2021 в размере 1 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 004,00 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов