ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4353/2018

г. Вологда

17 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская база» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-4353/2018 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 6, строение 1; далее – ООО «Тверская база») о взыскании 1334,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 21.05.2015, 1305,02 руб. неустойки за период с 19.06.2015 по 24.11.2015, 45 869,04 руб. неустойки за период с 19.12.2015 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 иск удовлетворён. 

ООО «Тверская база» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69800072 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать ООО «Тверская база» (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора расчёты за электроэнергию производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Тверская база» обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с марта 2015 года по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статьям 330, 395 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1305,02 руб. за период с 19.06.2015 по 24.11.2015, в сумме 45 869,04 руб. за период с 19.12.2015 по 25.07.2017, а также 1334,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 21.05.2015.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-4353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская база» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов