ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8040/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 192д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу № А13-8040/2022, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125375, 

<

...>; далее – ФГБУК АУИПИК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества, управление) о признании недействительным распоряжения от 07.04.2022         № 35-96-р. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 125009, город Москва, малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1,2; далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября        2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что решение о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением принято ТУ Росимущества в отсутствие на то согласия учреждения и без предварительного согласования с Министерством, не приняты во внимание доводы учреждения относительно ненадлежащего технического состояния имущества, являющегося объектом культурного наследия. Считает, что при передаче спорного объекта не учтен баланс поступающих в распоряжение учреждения доходов и расходов.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ТУ Росимущества и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости: «Церковь Покрова на Пучке, 1781 г.», общей площадью 148 кв. м, кадастровый номер 35:25:0203020:69, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Покровское, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.07.2012 за № 35-35-01/129/2012-087.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Пучке» (далее – Церковь), поставлено под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР                      от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

ТУ Росимущества распоряжением от 07.04.2022 № 35-96-р закрепило на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК указанный объект. 

На основании данного распоряжения в ЕГРН 15.04.2022 внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления учреждения в отношении названного объекта культуры.

Не согласившись с распоряжением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено                ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 этой же статьи).

Оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества как собственником объекта недвижимости: «Церковь Покрова на Пучке, 1781 г.» принято решение о закреплении названного объекта культуры за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 5.22 Положения о Росимущества к полномочиям этого органа отнесены вопросы закрепления находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление федеральных государственных учреждений, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Положение о      ТУ Росимущества).

Согласно пункту 4 этого Положения ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном названным Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с этим Положением.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в этой сфере оно, в частности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Проанализировав содержания названных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое учреждением решение             ТУ Росимущества, оформленное распоряжением от 07.04.2022 № 35-96-р, принято в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с уставом учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия (пункт 1); целями учреждения являются обеспечение сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия (пункт 20). 

Также суд обоснованно отметил, что пунктом 11 устава учреждения предусмотрено, что имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, оно пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

С учетом того, что спорный объект относится к числу объектов культурного наследия федерального значения, суд правомерно указал, что закрепление такого объекта за учреждением на праве оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации.

Ссылки подателя жалобы на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 «О порядке распоряжения федеральным имуществом» и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А13-15990/2020 не принимаются коллегией судей в качестве обоснования необходимости согласования вопроса передачи имущества с Министерством культуры Российской Федерации с учетом следующего.

Из указанного выше письма Росимущества следует, что оно подготовлено в целях совершенствования Росимуществом (его территориальными органами) порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации при принятии решений по вопросам распоряжения федеральным имуществом, а именно перераспределения имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями (далее совместно – организации). В рассматриваемом случае перераспределение имущества не осуществляется, имущество, находящееся в Федеральной собственности, не закрепленное за организациями, передано в оперативное управление учреждению. 

В связи с этим положения данного письма к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11 августа 2021 года по делу № А13-15990/2020 также не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвовавших в данном деле, а также обстоятельства спора не аналогичны рассматриваемым в деле № А13-8040/2022. 

Довод подателя жалобы о необходимости наличия источников финансирования и неудовлетворительном состоянии объекта оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как не являющийся юридическим препятствием для закрепления  имущества на праве оперативного управления за учреждением, поскольку, как верно отмечено судом, источник финансирования восстановления и содержания церкви при закреплении имущества не меняется, то есть остается федеральный бюджет.

Ссылка заявителя на возможность отказа учреждения от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления на основании пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, обосновано не принятия судом как не свидетельствующая о необходимости получения согласия учреждения на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления. 

Судом в обжалуемом решении верно отмечено, что момент возникновения права оперативного управления не является предметом рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке законность вынесения распоряжения о передаче имущества.

Отклоняя довод заявителя и Министерства о невозможности закрепления спорного объекта (церкви) на праве оперативного управления за учреждением в силу требований Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее –                                   Закон № 327-ФЗ), суд обоснованно исходил из того, что, как усматривается в материалах дела, ТУ Росимущества 20.12.2021 обращалось к Митрополиту Вологодской епархии Русской Православной церкви с предложением о принятии в собственность или безвозмездное пользование здание церкви, однако в ответе от 29.12.2021 Главы Вологодской митрополии отсутствует согласие на принятие в собственность спорного объекта культурного наследия (лист дела 76), что свидетельствует о выполнении ТУ Росимущества требований Закона № 327-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу № А13-8040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина