АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30486/2019

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-30486/2019, установил следующее.

ООО «Роста» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МБУЗ «Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону» (реорганизовано в МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону»; далее – учреждение) о взыскании 508 680 рублей 81 копейки задолженности по контракту от 07.02.2019 № 432/44. 

Решением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд не исполнил процессуальную обязанность по обеспечению явки эксперта в суд, в связи с чем общество не могло задать эксперту вопросы. При даче ответов на письменные вопросы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не основаны на материалах дела, содержат предположения. После расторжения контракта в одностороннем порядке учреждение не вернуло результат работ и оборудование. 

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание суда округа.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.02.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 432/44 на оказание услуг по защите и модернизации АИС учреждения (Код ОКПД2 – 74.90.20.149 услуги (работы) в области защиты информации, прочие).

Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с заключения контракта (пункт 3.1).

Цена контракта составляет 508 680 рублей 81 копейку (пункт 2.1). 

Заказчик осуществляет оплату на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры (при наличии) и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 2.3 контракта). 

Общество указывает, что им полностью выполнены обязательства, заказчику вручен акт приемки оказанных услуг от 05.06.2019 на сумму 508 680 рублей 81 копейку, который заказчик не подписал, работы не оплатил. Сумма долга учреждения составляет 508 680 рублей 81 копейку. 

Досудебная претензия общества с требованием об оплате оказанных услуг оставлена без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству оказанных услуг, суд назначил по делу экспертизу.

В заключении от 16.07.2021 № 1000-337-21 эксперт пришел к выводу, что услуги по защите и модернизации АИС учреждения оказаны обществом не в полном объеме, не в полной мере соответствуют техническому заданию к контракту, а также требованиям норм и правил в соответствующей области. Выявленные в ходе исследования несоответствия и их характеристики представлены в таблице к вопросу № 1. В результате исследования определено, что разработанная обществом «Модель угроз безопасности информации» не в полной мере соответствует требованиям норм и правил в соответствующей области, уровню защищенности персональных данных, установленному контрактом. Для АИС учреждения в модели угроз не рассмотрены вопросы защиты от угроз безопасности информации, связанных с использованием облачных технологий учреждения, как потребителем облачных услуг. Для АИС учреждения в модели угроз не рассмотрены вопросы защиты от угроз безопасности информации, связанных с действиями внутренних нарушителей с усиленным базовым (средним) потенциалом. 

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, а также отсутствие иных надлежащих доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд не исполнил процессуальную обязанность по обеспечению явки эксперта в суд, в связи с чем общество не могло задать эксперту вопросы. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела эксперт представил письменные ответы на вопросы сторон по заключению.

Общество считает, что при даче ответов на письменные вопросы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данные пояснения не могли быть приняты судом. На вопросы сторон ответил эксперт ФИО4, который проводил экспертное исследование и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются. 

В кассационной жалобе общество также отмечает, что после расторжения контракта в одностороннем порядке учреждение не вернуло результат работ и оборудование.

Если общество полагает, что у учреждения при отсутствии к тому оснований находится оборудование общества, последний при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества либо избрать иной способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Роста» о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-30486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова