ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9887/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А07-1286/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-1286/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, срок действия до 11.03.2026,  паспорт, диплом),  

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 07.02.2024, срок действия до  31.07.2024, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее  – АО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES  SWEDEN AB (далее также – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о  признании недействительным соглашения об уступке требования от 17.11.2023.  

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 (далее –  заявитель, ФИО1) поступило заявление о вступлении в дело в качестве  соистца, мотивированное тем, что у него как у акционера АО «БМК» имеется  заинтересованность в стабильной работе общества, что соглашение об уступке  требования от 17.11.2023, заключенное между ответчиками, является  недействительным на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимая сделка и как сделка,  совершенная с незаконной цепью обхода установленных ограничений  антисанкционного и валютного законодательства, нарушения публичного  порядка. В связи с изложенным ФИО1 полагал необходимым вступить в  

дело в качестве соистца, чтобы исключить риск того, что в рамках дел № А071286/2024 и № А07-17149/2024 будут приняты противоречащие или  взаимоисключающие судебные акты, что решение по делу № А07-1286/2024  будет предопределять решение по делу № А07-17149/2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления  ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что ФИО5 применительно к настоящему спору не относится к тем  лицам, которые в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлекаются судом к участию в  деле в качестве соистца, в связи с чем отказ в привлечении ФИО5 в  качестве соистца в рамках настоящего спора не влечет нарушения либо  ограничения его права на судебную защиту, поскольку он не лишен права  обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам.  

С указанным определением суда не согласился ФИО5 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную  жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по рассматриваемому ходатайству новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы  рассмотренного судом первой инстанции заявления о вступлении в дело в  качестве соистца. Апеллянт также указал, что исковые требования АО «БМК» и  исковые требования ФИО5 однородны по предмету, поскольку  основаны на признании соглашения об уступке требования от 17.11.2023  недействительным; необходимые формальные действия по реализации  процессуального права на вступление в процесс в качестве соистца  ФИО5 были осуществлены. Апеллянт полагал, что совместное  рассмотрение требований приведет к процессуальной и финансовой экономии,  а также к вынесению законного и справедливого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и апеллянта не явились.  

В отсутствие возражений представителей ответчиков и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и  апеллянта.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в  деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. В противном  случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела  отсутствует.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен  в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.  Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его  вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В рассматриваемом случае АО «БМК» по делу были заявлены исковые  требования к HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB, ИП  ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке  требования от 17.11.2023 со ссылкой на то, что указанная сделка является  мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия и является ничтожной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения  оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны  между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.  

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть  субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом -  носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих  содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное  спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК  РФ).  

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов,  их требования не должны исключать друг друга.  

Назначение вступления соистца в дело реализуется как в невозможности  рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии), так и в  процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных  требований соистцов (при факультативном соучастии).  

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на  стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или  целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда,  который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом  основного признака обязательного соучастия - необходимости единого  установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств  конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо  невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений  нескольких лиц.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи  ФИО1 в суд первой инстанции заявления о вступлении в дело в  качестве соистца явилось то, что у него как у акционера АО «БМК» имеется  заинтересованность в стабильной работе общества, что ФИО1 также  полагает соглашение об уступке требования от 17.11.2023, заключенное между  ответчиками, недействительной сделкой.  

Однако, в рассматриваемом случае, несмотря на совпадение предмета  исков, требования АО «БМК» и ФИО1 не отвечают требованиям,  предусмотренным частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия  на стороне истца.  

Так, предметом спора не являются общие права и (или) обязанности АО  «БМК» и ФИО1, права и (или) обязанности указанных лиц не имеют  одного основания, а предметом спора не являются однородные права и  обязанности указанных лиц, поскольку права ФИО1 непосредственно  не затрагиваются соглашением об уступке требования от 17.11.2023, так как он  не является ни стороной указанного соглашения, ни стороной заключенного  между АО «БМК» и HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN  AB контракта № 41656К.  

В рамках настоящего дела права и законные интересы ФИО1 как  акционера АО «БМК» защищаются посредством подачи искового заявления  самим АО «БМК», тогда как требования ФИО1 носят корпоративный  характер и подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового  производства.  

На основании изложенного апелляционный суд согласился с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в порядке  статьи 46 АПК РФ ФИО5 к участию в деле в качестве соистца.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.06.2024 уже  вынесено решение по настоящему делу об отказе АО «БМК» в удовлетворении  исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке  

требования от 17.11.2023, что также исключает возможность разрешения в  настоящее время о допуске ФИО5 к участию в деле в качестве соистца,  так как спор по существу рассмотрен.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 повторяют доводы  заявление о вступлении в дело в качестве соистца, которые заявлялись при  рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную  оценку.  

Ссылка апеллянта на то, что совместное рассмотрение требований АО  «БМК» и ФИО1 приведет к процессуальной и финансовой экономии, а  также к вынесению законного и справедливого судебного акта, не принята  апелляционным судом, так как носит умозрительный характер и не  подтверждает наличия предусмотренных законом оснований для соучастия на  стороне истца.  

Определение суда первой инстанции вынесено на основании  представленных в дело доказательств, при правильном применении норм  процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. Апелляционную  жалобу суд оставляет без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) может  быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном  суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции,  при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024  

по делу № А07-1286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Судья А.С. Жернаков