ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5145/2017-8

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1601/2019)  ООО «Торговый Дом «Спорт»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-5145/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО «Торговый Дом «Спорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик»

третьи лица: ООО «Андромеда», ООО «ПромТорг двадцать восьмой», ООО ПромТорг пятнадцатый», ИП Смуров В.Н., ООО «Торговый дом «Европа», ИП Попов О.В., ИП Быкасов В.А.

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Оптовик» (ОГРН 1023901646669, ИНН 3907020734) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 390 552 052,87 руб. 

Определением суда от 23.06.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением от 19.10.2017 суд признал требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику ООО «Оптовик» в сумме 390 552 052,87 руб. обоснованными, ввел в отношении должника ООО «Оптовик» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника Мещерякову Анастасию Вячеславовну. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017.

30.11.2017 ООО «Торговый Дом «Спорт»» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» с суммой 435 185 246,1 руб., указывая, что должник является поручителем согласно договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения следующих договоров займа:

 - от 07.08.2015 № 0708/15, от 11.01.2016 № 1101/16, от 12.03.2014 № 1203/14, заключенным между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Андромеда»;

 - от 13.01.2015 № 1301/15, от 10.01.2014 № 1001/14, от 11.01.2016 № 1101/16, от 12.01.2015 № 1201/15, заключенным между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «ПромТорг пятнадцатый»;

 - от 13.01.2014 № 1301/15, от 11.01.2016 № 1101/16, от 12.04.2011 № 1204/11, от 09.01.2014 № 0901/14, заключенным между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ИП Смуровым В.Н.;

 - от 28.06.2013 № 2806/13, от 19.01.2016 № 1901/16, от 10.01.2014 № 1001/14, от 01.04.2014 № 1004/15, от 18.12.2013 № 1812/13, заключенным между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Торговый дом «Европа»; 

- от 03.02.2014 № 0302/14, от 16.01.2015 № 1601/15, от 19.01.2016 № 1901/16, заключенным между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ИП Поповым О.В.;

 - от 09.12.2011№ 0912/11, от 15.01.2015 № 1501/15, от 14.01.2014 № 1401/14, от 11.01.2016 № 1101/16 заключенным между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ИП Быкасовым В.А.

 Согласно расчету заявителя задолженность должника по указанным договорам составляет основной долг 385 577 712,48 руб. и проценты за пользование земными денежными средствами в сумме 49 627 533,62 руб. 

Решением суда от 26.06.2018 ООО «Оптовик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2018 в удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Спорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» с суммой 435 185 246,1 руб. отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Торговый Дом «Спорт» просит определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей. Общество указывает на необоснованность вывода суда о мнимости заключенных договоров поручительства с ООО «Оптовик» и на момент заключения договоров поручительства Общество не отвечало признакам неплатежеспособности. Опровергает вывод суда о том, что сделки были заключены на невыгодных экономических условиях  для основного должника и поручителей, по заниженной процентной ставке. Обращает внимание на то, что договоры поручительства с Банками, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника  были заключены позже  (одновременно) с оспариваемыми сделками в рамках настоящего спора. Общество указывает на то, что при совершении оспариваемой  сделки сторонами злоупотребления правом допущено не было. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предоставление денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями, что исключает мнимость договоров. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Оптовик» просит определение суда первой инстанции от 07.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил и  заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника. Обращает внимание на то, что стороны сделок являются аффилированными лицами, в связи с чем, сделки поручительства являются мнимыми, поскольку в период выдачи заемных денежных средств ООО «Торговый Дом «Спорт» не имело свободных денежных средств, позволяющих выдать кредиты на столь большие суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Рассматриваемое требование поступило в суд в течение установленного срока. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Торговый дом «Спорт» основаны на том, что должник выступил поручителем по следующим договорам займа: 1. № 0708/15 от 07.08.2015, №1101/16 от 11.01.2016, №1203/14 от 12.03.2014 (между ООО «Торговый дом «Спорт» и ООО «Андромеда», срок возврата соответственно 06.08.2018, 11.01.2019, 11.03.2019).

 2. № 1301/15 от 13.01.2015 (между ООО «Торговый дом «Спорт» и ООО «ПромТорг двадцать восьмой», срок возврата 13.01.2019).

 3. № 1001/14 от 10.01.2014, №1101/16 от 11.01.2016, №1201/15 от 12.01.2015 (между ООО «Торговый дом «Спорт» и ООО «ПромТорг Пятнадцатый», срок возврата соответственно 09.01.2019, 11.01.2021, 12.01.2020).

 4. № 1301/15 от 13.01.2015, №1101/16 от 11.01.2016, №1204/11 от 12.04.2011, №0901/14 от 09.01.2014 (между ООО «Торговый дом «Спорт» и ИП Смуровым В.Н., срок возврата13.01.2020, 11.01.2021, 12.04.2019, 09.01.2019).

 5. № 2806/13 от 28.06.2013, № 1901/16 от 19.01.2016, № 1001/14 от 10.01.2014, № 0104/15 от 01.04.2015, № 1812/13 от 18.12.2013 (между ООО «Торговый дом «Спорт» и ООО «ТД «Европа», срок возврата соответственно 27.06.2018, 19.01.2019, 10.01.2019, 31.03.2018, 18.12.2018).

 6. № 0302/14 от 03.02.2014, № 1601/15 от 16.01.2015, № 1901/16 от 19.01.2016, заключенные между ООО «Торговый дом «Спорт» и ИП Поповым О.В., срок возврата соответственно 16.01.2020, 02.02.2019, 19.01.2019.

 7. № 0912/11 от 09.12.2011, №1501/15 от 15.01.2015, №1401/14 от 14.01.2014, №1101/16 от 11.01.2016, между ООО «Торговый дом «Спорт» и ИП Быкасовым В. А., срок возврата 09.12.2019, 14.01.2018, 14.01.2019 11.01.2019. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  заемщики ИП Попов О.В., ИП Быкасов В.А., ООО «Андромеда», ООО «ПромТорг пятнадцатый», ООО «Промторг двадцать восьмой», ООО «Торговый Дом «Европа» получили 29-30 августа 2017 года требования ООО «Торговый Дом «Спорт» о досрочном возврате сумм по договорам займа, заключенным с указанными лицами.

 Доказательствами получения указанных требований являются расписки руководителей заемщиков и ИП Попова О.В. и ИП Быкасова В.А. на требованиях. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности Должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Суд считает доказанными, что в рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Статкевич Ольга Евгеньевна (ИНН 390600944408) является генеральным директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Спорт». Исходя из данных ЕГРЮЛ, представлена таблица взаимосвязанности сторон, участвующих в рассматриваемых правоотношениях.

В справках по форме 2-НДФЛ (материалы дела №А21-5152/2017, ответ из МРИ ФНС №9 по городу Калининграду, указан адрес места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны (ИНН 390600944408) - г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 10, кв.1. 7 Адрес регистрации Турманова И.Г. совпадает с адресом места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны, что подтверждается адресной справкой в отношении Турманова И.Г. 

Формальный характер выражается в прямом совпадении участников и руководителей юридических лиц (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рассматриваемом споре, ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «Новая Европа», ООО «Пегас», ООО «ПромТорг двадцать восьмой», ООО «Торговый центр «Европа» отвечают признакам группы лиц по формальному признаку (почти полное или частичное совпадение лиц, осуществляющих управление юридическим лицом).

Фактический характер предполагает, что лица могут не иметь формально-юридических связей, однако в силу определенных обстоятельств имеются основания полагать, что они являются заинтересованными по отношению друг к другу. 

Подобный подход выработан Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае установлено, что адрес регистрации Турманова И.Г. (один из учредителей и руководитель ООО «Оптовик») совпадает с адресом места жительства Статкевич О.Е. (ООО «Торговый центр «Европа»).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

 Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что ООО «Торговый Дом «Спорт» входит в одну группу лиц с должником. Предъявление более строгих требований по доказыванию экономической целесообразности к ООО «Торговый Дом «Спорт» соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии требований к основным заемщикам о досрочном исполнении обязательств, оригиналы требований не представлялись, в силу чего копии не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по всем представленным договорам займа у основных заемщиков срок исполнения обязательства (возврата заемных средств) к моменту обращения заявителя в суд не наступил, отсутствует просрочка исполнения, соответственно не возникло правых оснований для того, чтобы требовать с поручителя, отвечающего солидарно, исполнения еще не наступившего обязательства. 

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя. 

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сформулирована правовая позиция, подтверждающая вывод о том, что хотя обязательство поручителя и возникает в момент заключения договора поручительства, однако до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. Это, в свою очередь, означает, что кредитор не может принудительно реализовывать требование к поручителю ни путем предъявления иска, ни путем установления своего требования в реестре кредиторов поручителя.

 Таким образом, ООО «Оптовик» не является должником по отношению к ООО «Торговый дом «Спорт» по вышеуказанным договорам поручительства, требования заявителя к должнику являются преждевременными. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. 

Из приобщенной к материалам дела  бухгалтерской отчетности заявителя за 2014-2016 годы следует, что ООО «Торговый дом «Спорт» не имело собственных свободных денежных средств для предоставления займов в крупных размерах, что прямо подтверждается бухгалтерской отчетностью кредитора за 2014-2016 годы.

В 2014 году ООО «Торговый Дом «Спорт», применяющее упрощенную систему налогообложения, получило доход в сумме 5 560 897 руб., при этом выручка указана в размере 0 руб.; за 2016 год доход указан в сумме 6 002 331 руб., выручка 1 446 000 руб., в 2016 году доход 366 054 руб., выручка 0 руб. 

Таким образом, единственным возможным способом изыскания средств для выдачи займов в совокупном размере около 669 млн. руб. (примерная сумма займов внутри группы прослеживается по делам №А21-5145/2017, № А21- 5146/2017, № А21-1759/2017, № А21-5148/2017, № А21-5149/2017, № А21- 5150/2017, № А21-5151/2017, № А21-5152/2017 и др.) является использование денежных средств, также полученных в результате заключения кредитных договоров и (или) договоров займа. 

При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. 

Заключение спорных договоров поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника из условий договора поручительства не усматривается. Доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как следует из бухгалтерских балансов ООО «Оптовик», в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах его активы составляли соответственно 651 000 руб., 629 000 руб., 611 000 руб., 597 000 руб. и 585 000 руб.; прибыль в указанные периоды должник не получал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что договоры поручительства были совершены  при неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2018 по делу №  А21-5145/2017-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева