СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17963/2016(34,35)-АК

Дело № А71-8153/2016

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

кредитор – ФИО2 (паспорт), 

кредитор – ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.02.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 декабря 2021 года 

об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4; о выделении в отдельное производство заявления ФИО3 в части солидарного взыскания убытков с конкурсного управляющего должника ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6, 

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-8153/2016  

о банкротстве ООО «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциации МСОПАУ, г. Москва; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 было принято к производству поступившее в суд 04.07.2016 заявление ООО «Башхим» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения от 19.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9 отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.01.2021 поступила жалоба ФИО3, в которой конкурсный кредитор просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО4 по реализации имущества должника по заниженной цене, не соответствующей рыночной; 

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО6 (далее ФИО6); 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Стройинвест» убытки в размере 4030000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО4 признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО4, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной цене.

Этим же определением в отдельное производство выделено заявление ФИО10 в части солидарного взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 Судебное разбирательством по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено на 13.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. которым в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании убытков отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание документы, представленные конкурсным управляющим, а также сделаны неправильные выводы относительно обстоятельств дела. Оспаривает вывод суда о том, что реализация лома по цене 84 000 руб. не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также о том, что общий вес металлической конструкции исходя из предварительных расчетов оставляет более 50 тонн. Ссылаясь на то, что в обжалуемом определении нет ссылок на документ, подтверждающий данные расчеты и являющимся относимым и допустимым доказательством для принятия этого расчета судом, указывает на то, что суд сделал вывод об общем весе металлической конструкции исходя из предварительных подсчетов, что является недопустимым, поскольку суд не может принимать решения, основываясь на предположениях. Настаивает на том, что единственным допустимым доказательством являлся отчет об оценке № 1246/18 от 09.01.2019, который никем не оспаривался и был принят конкурсным управляющим как основание для принятия решения о продаже металлической конструкции по цене определенной специалистом-оценщиком. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу № А71-8153/2016, оспаривает вывод суда о том, что объект оценки под порядковым номером № 17 «Конструкция металлическая на бетонном фундаменте» рассматривалась и оценивалась как отдельный самостоятельный объект оценки, подлежащий дальнейшему использованию в соответствии с его возможным назначением в качестве ангара, склада ЛСТК, ЛМК; оценка материалов, из которых состоит данный объект, заданием на оценку не предусматривалось, в связи с чем анализ стоимости материалов не проводился. Считает, что данные выводы не отвечают представленным доказательствам, которые значатся в отчете оценщика № 1246/18 от 09.01.2019, который не оспаривался; срок оспаривания данного отчета истек. Кроме того, ссылаясь на то, что металлические изделия изготавливаются по ГОСТу, настаивает на том, что вывод суда о весе в более 50 тонн противоречит представленным документам; вес конструкции составляет не более 33 тонн. Оспаривает выводы суда о том, что конкурсный управляющий реализовал лом по заниженной цене в размере 84 000 руб. и причини убытки; отмечает, что на момент заключения договора (апреля 2020 года) цены на металлолом значились по 10 000 руб. за тонну, что предполагало общую выручку за металл в размере 330 000 руб..

 К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы (в копиях), а именно: лицензии арбитражного управляющего от 25.05.1999; диплома о профессиональной переподготовке от 06.11.2003; отчет об оценке № 1246/18 от 09.01.2019; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу № А71-8153/2016, от 15.07.2020 по делу № А71-8153/2016, от 01.04.2021 по делу № А71-8153/2016; акт осмотра имущества от 27.03.2020; строительная смета.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ указав, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на частично признание жалобы обоснованной, указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о применении последствий недействительности сделки по сделке, в отношении которой требования о признании недействительной не заявлялось. Считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции не были выяснены фактические обстоятельства по делу; в отсутствие каких-либо сведений о продаже объекта по договору купли-продажи имущества от 28.04.2019, заключенного между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО6, по заниженной цене невозможно установить факт несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО4 законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее им исполнение своих обязанностей. Указывает на то, что юридически значимым обстоятельством по делу было установление факта достоверности отчета № 1246/18 от 09.01.2019, в отсутствие заявлений о его недействительности. Ссылаясь на то, что суд в определении не мотивирует не принятие данного отчета как доказательства реальной цены объекта, не обосновывает свою сомнительность в не как ориентира для принятия конкурсным управляющим управленческих решений при реализации объекта, настаивает на том, что спор по существу фактически рассмотрен не был. Приведены доводы о том, что при рассмотрении жалобы были нарушены принципы независимости и непосредственности. Кроме того, просит приобщить к материалам дела следующих документов: отчет № 1246/18 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 09.01.2019; реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, представителем конкурсного управляющего были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней документов, а также документов подтверждающих факт отправки апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле; о не допуске к участию в судебном заседании в качестве кредитора ФИО2, допустив его лишь в качестве слушателя.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о не допуске к участию в судебном заседании в качестве кредитора ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в настоящий момент отсутствует возможность определить, что обжалуемый судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО2 по отношению к должнику. 

Кредиторы ФИО3 и ФИО2, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим документов. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов (поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также дополнениям к апелляционной жалобе) рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщен отчет № 1246 от 09.01.2019, а также документы, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

В приобщении иных документов отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», их возврат заявителю не производится.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с жалобой указала, что в конкурсную массу должника включена металлическая конструкция - каркас 3-х этажного здания с цоколем; конструкция реализована индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору купли-продажи имущества от 28.04.2020 по цене 84 000 руб.; цена реализации является явно заниженной; оценка конструкции в Отчете № 1246/18 от 09.01.2019, выполненном ИП ФИО11, не могла быть применена конкурсным управляющим, действующим разумно и добросовестно, при реализации имущества; реализация конструкции по цене, явно не соответствующей рыночной, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по реальной цене; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 28.04.2020, заключенного между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО6, и взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 солидарно в пользу ООО «Стройинвест» убытки в размере 4 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в определении от 25.03.2019, 31.10.2018 конкурсным управляющим ФИО2 после приема имущества от предыдущего конкурсного управляющего ФИО9 согласно Приказу о проведении инвентаризации проведена сплошная инвентаризация имущества должника; по результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 31.10.2018.

 Имеется опись неликвидного имущества (22 позиции), данное имущество не находилось на бухгалтерском учете предприятия, документы на это имущество отсутствуют; в описи отражены наименование имущества, количество, основания для сдачи имущества в металлолом (отсутствуют документы на имущество, не отражены по балансу, неудовлетворительное состояние, невозможно использовать по прямому назначению); в состав имущества вошли: шкафы металлические 5 штук, балон-ресивер 1 штука, печи сушильные для электродов 2 штуки, стеллажи металлические 2 штуки, баллон углекислотный 1 штука, мульда металлическая 2 штуки, стол металлический 1 штука, строительные леса металлические (разобраны), щит электрораспределительный выносной на 4 поста 1 штука, водонагреватели 2 штуки, огнетушители 10 штук, геосетка в мешках 20 штук, емкости железные 3 штуки, стеллажи железные 4 штуки, посты сварочные металлические в КСЛ 6 штук, вентиляционная вытяжка для 6-ти постов в КСЛ 1 штука, конструкция металлическая на бетонном фундаменте 1 штука, автозаправка, с бензоколонками 1 штука, платформы для ДЭС 2 штуки, фрезер дисковый с шиной 1 штука, вышки осветительные 3 штуки, вулканизатор 1 штука.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.09.2018 по 07.02.2020 (освобожден от исполнения обязанностей определением от 09.12.2019), конструкция находилась в центральной части Базы ООО «Стройинвест» и представляла собой металлический каркас 3-этажного здания, размерами 18,2 метра шириной, 24,3 метра длиной, высотой примерно 10-12 метров с переходами, перекрытиями, лестницами и т.д., и состояла из толстостенных швеллеров марки 22П.; из пояснений бывшего директора ООО «Стройинвест» ФИО12 данная конструкция была смонтирована предшествующим руководителем ООО «Стройинвест» ФИО13; ФИО13 планировал на территории Базы ООО «Стройинвест» строительство общежития или гостиницы для участников и спортсменов Федерального центра подготовки по зимним видам спорта «СНЕЖИНКА» им. А.А. Данилова, который находится примерно в 5 километрах от Базы ООО «Стройинвест»; таким образом, указанное металлическое сооружение представляло собой основной каркас данного трехэтажного здания; однако сооружение не было достроено, документов на него также не было; таким образом, возможное использование данного сооружения как отдельного объекта недвижимости возможно было только в качестве склада или ангара, поскольку иное использование объекта без существенных затрат и достроек было невозможно.

ФИО2 получен отчет № 1246/18 от 09.01.2019 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества; исходя из полученного оценщиком Задания на оценку объект оценки под порядковым № 17 «Конструкция металлическая на бетонном фундаменте» рассматривалась и оценивалась как отдельный самостоятельный объект оценки, подлежащий дальнейшему использованию в соответствии с его возможным назначением в качестве Ангара, Склада ЛСТК, ЛМК; оценка материалов, из которых состоит данный объект, Зданием на оценку не предусматривалась, в связи с чем анализ стоимости материалов не проводился; рыночная цена данного имущества определена в сумме 84 000 руб.

Между тем, оценщиком было акцентировано, что отраженная в отчете рыночная стоимость металлической конструкции представляет собой цену именно отдельного объекта недвижимости, но не как стоимости металлических изделий, из которых состоит данный объект.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО4 на отчет об оценке № 1246/18 от 09.01.2019 как на ориентир для принятия управленческих решений не может быть признана судом обоснованной и оправдывающей действия по реализации имущества по явно заниженной цене.

Так, согласно квалифицированной оценке о средне-рыночной стоимости товара № 654-21 от 27.10.2021 (том 2, листы 8-9), выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, среднерыночная стоимость металлопроката массой 32,824 тонны, полученного в результате разборки с учетом износа и демонтажа могла составлять от 388 000 руб. до 494 000 руб.

При этом, в договоре от 28.04.2020 между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО6 масса проданного за 84 000 руб. лома металлических изделий вообще не указана.

С учётом того, что общий вес металлической конструкции по предварительным подсчетам составлял более 32 тонн, реализация такого количества лома по цене 84 000 руб. не отвечала принципам разумности и добросовестности, а также целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова