АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35561/2018

22 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

     Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Геновой (12.10.2018), секретарем судебного заседания  ФИО1 (19.10.2018) рассмотрел в судебном заседании  12-19.10.2018 дело  по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралкабель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1026602310514),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительного акта разграничения балансовой принадлежности, обязании возобновить переток и подачу электроэнергии,

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4,  представитель по доверенности  от 23.08.2018;

от ответчиков:

от ИП ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2018;

от АО «Уралкабель» - ФИО6, представитель по доверенности от 25.07.2018.

     Третье лицо на заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

    Права разъяснены. Отводов суду не заявлено.

    Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

     Судом приобщен к делу отзыв, поступивший от ответчика – ИП ФИО3  

     Ответчик – АО «Уралкабель», заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва. Ходатайство удовлетворено.

     Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство удовлетворено.

     В судебном заседании 12.10.2018 объявлен перерыв до 14 час. 19.10.2018. После перерыва заседание продолжено.

     Судом приобщены к делу письменные пояснения и документы, поступившие от ответчика – ИП ФИО3  

     Истец заявил ходатайство о приобщении к делу  документов. Ходатайство удовлетворено.

    Иных заявлений, ходатайств не поступило.

     С учетом уточнения исковых  требований в заседании 12.10.2018 истец просит:

- признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности от 24.08.2017  между АО «Уралкабель» и ИП ФИО3  и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ИП ФИО3  возобновить переток  электрической энергии на объекты истца;

- обязать АО «Уралкабель» возобновить подачу электрической энергии на объекты истца.

     Истец считает, что  оспариваемый акт является недействительной сделкой,   ранее  здание, в котором располагается ВРУ,  объекты истца были технологически присоединены к сетям АО «Уралкабель», однако после отчуждения  здания, в котором расположено ВРУ,  ИП ФИО3 и подписания им и АО «Упралкабель» 24.08.2017  акта разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности,  на объекты истца прекращена подача электрической энергии. Истец ссылается на абз.3 ч.4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

     Ответчик АО «Уралкабель» представил отзывы, требования не признает, указывает, что спорный акт подписан  в соответствии с законодательством об электроэнергетике, в связи с тем, что ИП Скульский является  собственником здания,  в котором размещено энергопринимающее устройство, в части требования об обязании возобновить подачу электрической энергии считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является  энергоснабжающей организацией.

     Ответчик ИП ФИО3 представил отзывы, требования не признает, считает, что надлежащих доказательств технологического присоединения объектов истца  к сетям АО «Уралкабель» истцом не представлено, договор энергоснабжения электрической энергии на объекты истца не представлен.

      Рассмотрев материалы дела, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

     Истец является собственником   нежилого здания площадью 2218,7 кв.м,  автономной котельной  и двух дымовых труб, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2014, 11.03.2015.

     Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:10:0204003:27, принадлежащим истцу на праве собственности.

     Ранее   истец являлся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26,  на котором располагается  здание с вводно-распределительном устройством (ВРУ). Данное здание принадлежало на праве собственности ООО «Деловая недвижимость», директором которого является ФИО2

      Электроснабжение объектов  истца осуществлялось на основании  договора от  01.11.2016 электроснабжения № 237 АЭТ-15РС-338/16, заключенного  между истцом (клиент) и ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» (энергосбытовая организация).

     Также между  ЗАО «Уралкабель» и ИП ФИО2 подписан акт  разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  электрических сетей от 25.07.2011.

      По договору купли-продажи  между ООО «Деловая недвижимость» и ИП ФИО3 от 19.07.2017 здание, в котором находится ВРУ, земельный участок  перешли в собственность ИП ФИО3

     24.08.2017 между ИП ФИО3 и АО «Уралкабель» подписан акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  электрических сетей.

     Как указывает истец,  в результате, прекращена подача электрической энергии на объекты истца.

     Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

     В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.  Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания акта от 24.08.2017 сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования. 

     Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

     Из уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 12.10.2018,  видно, что на разрешение суда вынесены  также вопросы об обязании ответчиков  возобновить переток  электрической энергии и  возобновить подачу электрической энергии на объекты истца. установлении спорных границ.

     Таким образом, изначально обращение истца в суд было направлено на восстановление подачи электрической энергии по ранее существующей схеме.

     Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

     Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

     Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика подтверждается указанным выше договором электроснабжения от  01.11.2016 № 237 АЭТ-15РС-338/16, актом разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  электрических сетей от 25.07.2011.

     Суд отмечает, что  акты  разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  электрических сетей от 25.07.2011, подписанный между ИП ФИО2 и АО «Уралкабель» и  от 24.08.2017, подписанный между ИП ФИО3 и АО «Уралкабель» являются идентичными, за исключением  величины присоединенной мощности (в сторону увеличения по акту от 24.08.2017 до 150 кВт), что свидетельствует о том, что схема электроснабжения не изменилась.

     При указанных обстоятельствах ИП ФИО3  не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ИП ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

     Требования истца об обязании АО «Уралкабель» возобновить подачу электрической энергии на объекты истца не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

     Ответчик – АО «Уралкабель» является сетевой организацией, а не поставщиком электрической энергии.

     Как указано выше,      поставка истцу электрической энергии   осуществляется ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» (энергосбытовая организация) на основании договора   электроснабжения от 01.11.2016 № 237 АЭТ-15РС-338/16.

     Доказательств того, что  поставка электроэнергии  прекращена в связи с действиями АО «Уралкабель», истцом не представлено, как указано выше, акт разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017, подписанный также АО «Уралкабель»,  не признан судом недействительной сделкой.

     На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

     В порядке распределения судебных расходов, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную при обращении в суд по  чеку-ордеру СБ России от 21.06.2018.

     С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении,  в том числе иска неимущественного характера.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

                                                    РЕШИЛ:

     1. Заявленные требования удовлетворить частично.

     Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3  возобновить переток  электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

     2.Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

     3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

     В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

     С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

     Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

     По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

     В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

     В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова