АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 6661/2015

14 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРНИП 304742022700019, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

и обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛЧЕЛ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КРИСТАЛЛЧЕЛ»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общества «КРИСТАЛЛЧЕЛ»,

-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – Управление автодорожного надзора, УГАДН),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-общества с ограниченной ответственностью  «Челябинскавтотранс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Челябинскавтотранс»),

-общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Южуралтранс Плюс»);

-закрытого акционерного общества «Чебаркульское автотранспортное предприятие», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «ЧАТП»),

об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 (доверенность от 06.02.2017, личность установлена на основании паспорта),

общества «Южуралтранс Плюс» - ФИО4 (доверенность от 22.06.2016 б/н),

общества «Челябинскавтотранс»  - ФИО4, директор,

слушатель – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление (с учетом смены наименования) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просило признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на нежилое здание, общей площадью 1853, 1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ему в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, площадью 20,6 кв.м.

Определением суда от 24.03.2015 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «КРИСТАЛЛЧЕЛ», Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1027403882483, далее – УГАДН) и Управление Росреестра – определением от 06.05.2015; общество «Челябинскавтотранс» - определением от 10.08.2015; общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Южуралтранс Плюс») и ЗАО «ЧАТП» - определением от 17.11.2016.

В процессе рассмотрения спора истец 27.10.2015 заявил об изменении предмета исковых требований (т.3 л.д. 3) и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В заседании 21.01.2016 истец представил уточненное заявление (т.3 л.д.31-33), а 03.02.2016 заявил о привлечении в качестве соответчика общества «Кристаллчел» (т.3 л.д. 74).

Суд в порядке ст. 46,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявления истца, что нашло отражение в определении от 03.02.2016 (т.3 л.д.75-77,78-82).

Таким образом, суд рассматривает требования об истребовании объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 20, 6кв м. с кадастровым номером 74:38:0127005:108, расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ответчиков – предпринимателя ФИО2 и общества «Кристаллчел».

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд (т.2 л.д. 43-45, т.3 л.д. 48, 97-98, 131, т. 5 л.д. 115-116, 124-125). Ответчик представил отзыв и дополнения к нему (т.2 л.д. 70-73, т.3 л.д. 34-36, 58-63, 101-104), мнение (т.4 л.д. 80-81).

Третьи лица также представил мнение по делу.

Так общество «Южуралтранс Плюс» направило мнение (т.5 л.д.15-16, 57-58), полагает требования истца не обоснованными, ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности. Указало на приобретение всего здания у ЗАО «ЧАТП» и его последующую перепродажу обществу «Челябинскавтотранс». Полагает, что истец должен был узнать о выбытии у него помещения еще в тот момент, когда третьим лицом сдавались документы в регистрирующий орган о месте его нахождения, при получении лицензии на осуществление перевозок. 

Общество «Челябинскавтотранс» представило мнение (т.3 л.д. 49, 50) и пояснения (т.3 л.д.134-135), в которых в удовлетворении требований просило отказать, сослалось на пропуск срока исковой давности.

УГАДН представило мнение  по делу (т.2 л.д. 62-64, т.3 л.д. 16-18, 54-55, 122-123), приобщило переписку (т.2 л.д.133).

Общество «Кристаллчел»  представило мнение (т.2 л.д. 62-64), отзыв (т.3 л.д.88-95) и просило рассмотреть спор в его отсутствие.

Истец представил возражения на отзыв (т.3 л.д. 107-110), пояснения (т.4 л.д. 73-75,109, т.5 л.д. 9-10).

В заседание, назначенное на 25.07.2017, явку обеспечили представители истца, обществ «Южуралтранс Плюс» и «Челябинскавтотранс».  ФИО5 не была допущена к участию в качестве представителя УГАДН, по причине не предоставления оригинала доверенности.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не обеспечивших явку уполномоченных представителей по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие пояснения и возражения от истца и ответчика (т.7) приобщены.

В заседании был объявлен перерыв до 01.08.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва заседание было  продолжено при участии представителя истца по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1027403882483) на его правопреемника – Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>).

В заседании был объявлен перерыв. После перерыва заседание было продолжено в отсутствие участников спора. От Управления автодорожного надзора поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При принятии решения суд установил, что ООО «Южуралтранс Плюс», интересы которого в заседании представляла по доверенности ФИО4,  согласно общедоступной базы данных официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате исключения его по решению налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Соответствующая запись внесена  в ЕГРЮЛ еще 28.03.2017.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, до 01.01.2017 – ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, вопрос о праве собственности истца, который считает себя собственником объекта недвижимости, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может быть разрешен путем подачи виндикационного иска, предъявленного к ответчику, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и который является его фактическим владельцем с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

С учетом уточнения требований, истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение, общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 74:38:0127005:108, расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ответчиков. Требования к предпринимателю ФИО2, основаны на том, что она является собственником здания, составной частью которого, как заявляет истец, является спорное помещение, к обществу «Кристаллчел» - как к арендатору здания, принадлежащего предпринимателю ФИО2.

В обоснование требований истец ссылался на приобретение спорного помещения в собственность по договору мены от 06.12.1995. 

Так на основании договора мены от 06.12.1995 (т.1 л.д. 36-40, далее – договор мены) товарищество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское автотранспортное предприятие» (далее – ТОО «ЧАТП») предало Челябинскому областному отделению Российской транспортной инспекции (далее – Инспекция) часть принадлежащего ТОО «САТП» здания – часть второго этажа административно-бытового корпуса площадью 20,3 кв.м., балансовая стоимость 9170 тыс.руб., остаточная стоимость – 7269 тыс.руб., по адресу: 456400, г. Чебаркуль, пос. Северный, ТОО «Чебаркульское АТП» (выкопировка прилагается - т.1 л.д.40).

Указанная сделка возмездная, что подтверждается п. 1.2, 1.3 договора мены.

В соответствии с п. 3.2 договора мены передача помещения оформлена актом приема-передачи основных средств (т.1 л.д. 41). В акте имеются неоговоренные исправления в части площади помещения – с «20,9 кв.м.» исправлено сверху ручкой на «20,3 кв.м.».

При этом в выкопировке (т.1 л.д .40), согласованной сторонами договора мены указана схема расположения помещения относительно южного и восточного фасадов здания и общего коридора, указано, что оно является частью второго этажа производственно-бытового корпуса. Обозначена площадь помещения – 20,9 кв.м.

Договор удостоверен в нотариальном порядке, а также в соответствии с п. 4.4 договора зарегистрирован Чебаркульским отделом Бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.39).

Сделка не была оспорена, доказательств ее расторжения, в том числе по причине отсутствия встречного исполнения, никем представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право государственной собственности на помещение не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом в силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Распоряжением № 923 от 26.05.2000 Комитета по управлению государственным имуществом  (т.1 л.д.42) за Челябинским областным отделением Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации на праве оперативного управления было закреплено имущество, поименованное в приложении (т.1 л.д. 43-48), в том числе согласно п. 5 приложения № 1 закреплено Административное помещение площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу – г. Чебаркуль, пос. Северный, АТП, ул. Ленина, 9.

Распоряжением от 25.11.2011 № 559-р (т.1 л.д. 63-64) в п. 5 приложения № 1 внесены изменения в обозначение объекта – «нежилое помещение, общей площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления УГАДН зарегистрировано 02.12.2011, регистрационный номер записи № 74-74-38/088/2011-179 (т.1 л.д.66).

Помещение площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было поставлено на кадастровый учет 25.04.2008, что подтверждается кадастровым паспортом № 0062-3665 (т.1 л.д.61-62) и состоит из двух комнат площадью 11,1 кв.м. и 9,5 кв.м., соответственно, расположенных на 2 этаже в нежилом здании (литер А) по адресу: 

<

...>. Нежилому помещению 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:38:0127005:108 (т.1 л.д.67-68, т.4 л.д.42-43).

Как следует из материалов дела, территориальное производственное объединение «Челябинскавтотранс» по договору аренды передало в арендное пользование Миасскому производственному автотранспортному объединению производственные здания, сооружения, механизмы по состоянию на 01.10.1990 (т.6 л.д.101-106) с учетом изменений (т.6 л.д.107, 108-111) с закреплением части имущества за Чебаркульским филиалом Миасского арендного ПАТО (т.6 л.д. 112-134).

Решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов № 89-4 от 14.05.1991 зарегистрировано арендное предприятие – Чебаркульское АТП (т.6 л.д. 89, 90-97, 135).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 157 от 29.09.1992 (т.5 л.д.33-34) в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Росси1ской Федерации» был разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом Миасского производственного автотранспортного объединения, Чебаркульского арендного АТП.

По договору № 332 от 30.09.1992 «о досрочном выкупе арендованного имущества» (т.5 л.д.35-38, т.6 л.д. 144-146) Чебаркульское арендное автотранспортное предприятие приобрело основные фонды  стоимостью 2038,1 тыс.руб. и оборотные фонды в размер 169,6 тыс.руб., всего – 2207,7 тыс.р.

На основании собрания учредителей было создано ТОО ЧАТП, которое зарегистрировано постановлением Главы администрации города Чебаркуля № 132-3 от 25.05.1993 (т.6 л.д.54-55).

На основании распоряжения Администрации г. Чебаркуля № 526-р от 10.08.1998 (т.6 л.д 42) ТОО «ЧАТП» преобразовано в ЗАО «Чебаркульское АТП» и является полным правопреемником прав и обязанностей ТОО ЧАТП.

Выдано свидетельство о регистрации (перерегистрации) предприятия, регистрационный номер 101-2000 (т.6 л.д.44, 30).

Сведения о ЗАО «ЧАТП» были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа № 308 от 31.12.2002 (т.6 л.д.23) с присвоением ОГРН 

<

***>.

Таким образом,  ЗАО «ЧАТП» является правопреемником ТОО «ЧАТП», с которым Челябинским областным отделением Российской транспортной инспекции был заключен договор мены от 06.12.1995.

Постановлением Главы города Чебаркуля от 27.10.1997 № 691-9 (т.1 л.д. 49-51, т.4 л.д.101-102) были присвоены адресные номера предприятием по ул. Суворова в г. Чебаркуле, которым ТОО «ЧАТП» присвоен адресный № 9.

Администрацией Чебаркульского городского округа представлен картографический материал 1972 г. (т.4 л.д.103) с обозначением территории предприятия по адресу – ул. Суворова, 9.

На основании обращения ЗАО «ЧАТП» заседанием комиссии по приватизации, результаты которого оформлены протоколом № 374 от 24.09.2002 (т.5 л.д.29-32), рассмотрен Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 Арендного Миасского ПАТО в связи с указанием местонахождения объектов недвижимости. Утвержден Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 (приложение № 1 – т.5 л.д.31-32) Арендного Миасского ПАТО, который является дополнением к Решению  Челябинского областного комитета по управлению госцударственным имуществом от 29.09.1992 № 157 и договору № 332 от 30.09.1992 «о досрочном выкупе арендованного имущества».

В том числе в акте обозначен производственно-бытовой корпус.

Решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.12.2004 № Т40/2004 был рассмотрен спор о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, расположенное  в г. Чебаркуле Челябинской области, ул. Суворова, 9 (т.3 л.д.66-70).

Решением третейского суда установлено наличие у ЗАО «ЧАТП»  обязательств взамен денежного обязательства перед ООО «Южуралтранс Плюс» исполнить отступное перед кредитором. Этим же решением установлено, что ЗАО «ЧАТП» на основании договора № 332 от 30.09.1992 о досрочном выкупе арендного имущества и решения № 157 от 20.09.1992 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, приобрело право на движимое и недвижимое имущество, расположенное по ул. Суворова. 9, в г. Чебаркуле, в том числе на здание производственно-бытового корпуса (лит.А). Названным решением третейского суда признано право собственности ООО «Южуралтранс Плюс» на объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе на здание производственно-бытового корпуса (лит.А).

На основании этого решения третейского суда 24.12.2004 зарегистрировано право собственности общества «Южуралтранс Плюс» на нежилое здание производственно-бытового корпуса, общей площадью 1853,1 кв.м., расположенное по адресу – 

<

...>. Запись регистрации № 74-01/38-056/2004-0055 (т.3 л.д.70,71).

Общество «Южуралтранс Плюс» по договору № 4 от 02.02.2007 (т.3 л.д.72) продало обществу «Челябинскавтотранс» за 1 300 000 руб. нежилое здание производственно-бытового корпуса, общей площадью 1853,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «Челябинскавтотранс» зарегистрировано на указанное здание 27.08.2007 (т.3 л.д.72-оборот, л.д.73). 

В свою очередь предприниматель ФИО2 приобрела у ООО «Челябинскавтотранс» нежилое здание производственно-бытового корпуса, общей площадью 1853,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 13.03.2013 (т.2 л.д. 22, 36) за 4 000 000 руб. Право собственности предпринимателя ФИО2 зарегистрировано на указанное здание 19.03.2013, регистрационная запись № 74-74-38/020/2013-385 (т.2 л.д.35).

Указанное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:38:0127006:39 (т.4 л.д. 40-41) и имеет следующие характеристики – 3-х этажное нежилое здание 1976 г. ввода в эксплуатацию, площадь – 1853,1 кв.м.  

Проанализировав совокупность представленных доказательств, с учетом следующих технических паспортов:

-на нежилое помещение № 1, площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13.03.2008 (т.1 л.д.52-60),

-на производственно-бытовой корпус, лит.А., расположенное по адресу: 

<

...>, Дело № 7192 (т.4 л.д.53-63) и СД-диск (т.4 л.д. 64),

-на производственно-бытовой корпус . лит.А, расположенное по адресу: 

<

...>, - представленный ООО «Челябинскавтотранс» (т.3 л.д.136-145), по состоянию на 08.02.2001, суд пришел к следующим выводам.

Принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 1853,1 кв.м. в различные периоды времени обозначалось как производственно-бытовой корпус, так и административное здание, что послужило обозначением в договоре мены как административно-бытовое здание, а в приложении к нему как производственно-бытовой корпус.

На втором этаже производственно-бытового корпуса, в том числе с учетом южного фасада и восточного торца здания располагается помещение, которому, согласно техническому паспорту на здание присвоен № 51 (общей площадью 22,5 кв.м.) на поэтажном плане. Указанное помещение состояло из двух комнат, что подтверждается техническим паспортом на помещение № 1, а также осмотром, проведенным в 2014 г. сотрудниками УГАДН.

Суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение № 1 (кад.номер 74:38:0127005:108, общая площадь 20,6 кв.м.), принадлежащее Российской Федерации на основании договора мены (ранее возникшее право), расположено на втором этаже здания площадью 1853,1 кв.м. (кад.номер 74:38:0127006:39), принадлежащего предпринимателю ФИО2 и соответствует помещению № 51 технического паспорта на здание.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В рассматриваемом деле помещение было передано собственником (Российской Федерации) в оперативное управление Челябинского областного отделения Российской транспортной инспекции, правопреемником которой является УГАДН. 

Управление автодорожного надзора не использовало указанное помещение с 2006 г. и неоднократно обращалось к представителю собственника (истцу) с просьбой принять его в государственную казну. При проверке состояния помещения Управление автодорожного надзора установило использование и принадлежность всего здания вместе с помещением предпринимателю ФИО2, о чем УГАДН письмом от 21.01.2014 № 2-2/48 (т.2 л.д.61) известило собственника (вх.№ 527 от 23.01.2014).

Сотрудниками УГАДН был проведен осмотр помещения 20.10.2014 (т.1 л.д.73), проводимый с использованием видеосъемки (т.3 л.д.130).

Таким образом, о том, что помещение выбыло из владения Российской Федерации и лица, которому оно было предоставлено на праве оперативного управления, стало известно в январе 2014 г., а с иском об истребовании имущества (уточнение требований) истец обратился в арбитражный суд 27.10.2015. таким образом, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом имеющиеся в деле многочисленная переписка и обращения УГАДН о принятии в казну спорного помещения не имеет значения для вывода о том, что истец узнал о выбытии из его владения имущества до января 2014 г., поскольку имущество находилось в оперативном управлении УГАДН.

Доказательств того, что истец или Управление автодорнадзора узнали о выбытии имущества из их законного владения до января 204 г., не представлено.

Таким образом, истом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания изложенной нормы следует, что если судом при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, то есть приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать, вопрос о том, выбыло имущество из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения. Только при установлении обстоятельства добросовестности ответчика суд должен приступить к разрешению вопроса о том, утеряно ли имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления № 10/22 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 названного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Сделки, на основании которых переходило право собственности на здание от одного лица к другому совершались по истечении значительного времени, сделки имели возмездный характер. Наличия аффилированости участников сделок суд не установил.

Между тем, как разъяснено в п. 39 постановления № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае обществу – ЗАО «ЧАТП» с 06.12.1995 не принадлежало помещение общей площадью 20,3 кв.м. (варианты – 20,6 или 20,9 кв.м., в зависимости от уточнения площади при инвентаризации), расположенное на втором этаже нежилого здания производственно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, - в углу формируемому в результате пересечения южного фасада и восточного торца корпуса. Таким образом, на него это помещение в составе всего нежилого здания – производственно-бытового корпуса (лит.А) не могло быть признано право собственности за ООО «Южуралтранс Плюс». При вынесении решения Третейским судом соответствующие доказательства, в том числе договор мены не исследовались. 

Помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем несмотря на установленную судом добросовестность действий предпринимателя ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд удовлетворяет требования к предпринимателю ФИО2, несмотря на то, что помещение ею предано в арендное пользование обществу «Кристаллчел», поскольку судебный акт в данном случае является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Что касается требований к обществу «Кристаллчел», то тут требования также подлежат удовлетворению, поскольку фактическим пользователем помещением является именно общество «Кристаллчел» на основании договора аренды от 14.10.2013, заключенного с предпринимателем ФИО2 (т.2 л.д.27-29). 

Доказательств возврата здания или спорного помещения из аренды не представлено. Отзывом (т.3 л.д. 88-90) подтверждается факт аренды всего здания обществом «Кристаллчел».

Поскольку помещение не принадлежит предпринимателю ФИО2, она не вправе была им распоряжаться в составе всего здания. Доказательств иного законного владения помещением, принадлежащим Российской Федерации, общество «Кристаллчел» не представило. 

Доводы третьих лиц о том, что они и в частности ООО «Южуралтранс Плюс» указывали в качестве адреса регистрации или осуществления деятельности – 

<

...>, не имеет правового значения, поскольку при проверке этих данных представляемых заинтересованным лицом на получение соответствующих разрешений для осуществления деятельности, факт права собственности на помещения не устанавливается. Кроме этого, по указанному адресу располагается несколько зданий. 

При всех изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. В данном случае из незаконного владения и пользования ответчиков подлежит федеральное имущество: нежилое помещение №1, площадью 20,6 кв.м. (кадастровый номер 74:38:0127005:108), расположенное на втором этаже нежилого здания: производственно-бытовой корпус общей площадью 1853,1 кв.м., кадастровый номер 74:38:0127006:39, по   адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение №1, площадью 20,6 кв.м. (кадастровый номер 74:38:0127005:108) равнозначно помещению, имеющему порядковый номер 51 (площадью 22,5 кв.м.) согласно экспликации и поэтажному плану второго этажа технического паспорта производственно-бытового корпуса, лит.А, общей площадью 1853,1 кв.м., по состоянию на 2001 г. (предыдущий инвентарный номер: 75:458:001:000932190). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

При заявленных требованиях подлежащая уплате госпошлина составляет 6000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения и пользования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРНИП 304742022700019, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛЧЕЛ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) имущество, являющееся собственностью Российской Федерации: нежилое помещение №1, площадью 20,6 кв.м. (кадастровый номер 74:38:0127005:108), расположенное на втором этаже нежилого здания: производственно-бытовой корпус общей площадью 1853,1 кв.м., кадастровый номер 74:38:0127006:39, по   адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение №1, площадью 20,6 кв.м. (кадастровый номер 74:38:0127005:108), расположенное на втором этаже нежилого здания: производственно-бытовой корпус общей площадью 1853,1 кв.м., кадастровый номер 74:38:0127006:39, по   адресу: 

<

...>.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРНИП 304742022700019, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛЧЕЛ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина