﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10612/2020

18 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевым Е.В., 

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мантурова В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дамбиевой Ю.Б.,

при участии в судебном заседании  представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Банщиковой А.Ю. (доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт), Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дугарова Б.Б. (доверенность от 19.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-10612/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным определения от 10.11.2020 № 136/09-12-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олзо» (далее - ООО «УК «Озло»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5, части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), неприменения пунктов 31(1), 31(3), 31(4) Правил № 861, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об истечении срока давности привлечения ООО «УК «Озло» к административной ответственности, указывая, что пункт 14 Правил № 861 не подлежит применению к данным правоотношениям,  порядок составления и направления на подписание сетевой организации акта согласования аварийной и (или) технологической брони следует определять согласно пункту 31(1) названных Правил, касающемуся потребителей, не составивших акт согласования аварийной и (или) технологической брони на момент осуществления технологического присоединения; для такого потребителя срок для составления и направления в адрес сетевой организации данного акта не установлен; суды также не учли, что акт аварийной и (или) технологической брони  подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения его срока либо до расторжения договора (пункт 31(3) Правил № 861); следовательно, невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования аварийной и (или) технологической брони и направления их для подписания в сетевую  организацию продолжается в течение всего срока действия договора и является длящимся правонарушением.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами общества, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК «Олзо» заключен договор энергоснабжения № 325-00345 от 04.02.2019. Согласно приложению № 1 к договору, поставка электроэнергии осуществляется на объекты водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения с. Кырен, п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено обязательство потребителя составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

20.10.2020 в Управление поступило заявление АО «Читаэнергосбыт» о привлечении ООО «УК «Олзо» к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением Управления от 10.11.2020 № 136/09-12-2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Олзо» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с определением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа, ввиду истечения срока давности привлечения ООО «УК «Олзо» к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой 5 организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень таких потребителей ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Согласно пункту 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней после дня согласования с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что ООО «УК «Олзо»  относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, следовательно, в соответствии с приведенными нормами права и условиями договора энергоснабжения у него имеется обязанность составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

При этом суды правильно посчитали, что такая обязанность потребителем должна была быть исполнена в течение 30 дней с даты заключения договора энергоснабжения, то есть до 04.03.2019.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды обоснованно признали, что годичный срок привлечения лица к административной ответственности истек 05.03.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 14 Правил № 861; неправомерном неприменении  пунктов 31(1), 31(4) названных Правил; о том, что невыполнение потребителем требований о составлении актов является длящимся правонарушением, проверены и не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Обязанность составления и согласования акта технологической и (или) аварийной брони при исполнении договора установлена статьей 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 14 Правил № 861.

Пункт 31(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предоставлял право выполнить действия по составлению и согласованию с сетевой организацией акта согласования технологической и (или) аварийной брони в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони, если такой акт не был составлен и согласован с сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о  правомерном отказе административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судами также учтено, что событие правонарушения исследовалось административным органом на дату составления договора от 04.02.2019 № 325-00345, иных обстоятельств для оценки Управлению обществом не предоставлялось.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-10612/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина