ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22288/2023

Дело № А41-107085/19

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности № 08-3/182 от 28.12.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-107085/19, по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 89 424 344 рубля 63 копейки (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 47, 70-72).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 99-103).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года требования ППК «Фонд развития территорий» в размере 89 424 344 рубля 63 копейки были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением для него соответствующего наказания (т. 1, л.д. 7-13). 

Из названного приговора следует, что ФИО5 организовал видимость строительных работ по возведению четырех домов на земельном участке по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Раменское, расположенном в восточной части кадастрового квартала с кадастровым номером 50:23:0110224:78, убедив граждан приобретать у него, как у генерального директора ООО «Старк», ООО «Березовая роща», ООО «Земли Московии» или ОАО «Земли Московии», объекты недвижимого имущества – квартиры в ЖК «Березовая роща» - путем заключения гражданско-правовых сделок, денежные средства, полученные от потерпевших согласно заключенных договоров о приобретении теми квартир в строящемся ЖК, были похищены ФИО5

По состоянию на 06.05.22 ППК «Фонд развития территорий» было осуществлено финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам АО «Земли Московии» на сумму 89 424 344 рубля 63 копейки (т. 1, л.д. 14-134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 был утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» указала, что затраченные на завершение строительства объектов АО «Земли Московии» денежные средства в сумме 89 424 344 рубля 63 копейки являются убытками заявителя, причиненными виновными действиями ФИО5

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитором был пропущен срок подачи требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» указала, что ФИО5 обязан возместить ей причиненные убытки в виде суммы денежных средств, затраченных на завершение строительства объектов АО «Земли Московии».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО5 установлены обстоятельства совершения последним уголовно наказуемого деяния – мошеннических действий по привлечению денежных средств у граждан (часть 4 статьи 159, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно названному судебному акту именно виновные действия должника по организации видимости строительных работ, побудили граждан приобретать у него, как у генерального директора ООО «Старк», ООО «Березовая роща», ООО «Земли Московии» или ОАО «Земли Московии», объекты недвижимого имущества – квартиры в ЖК «Березовая роща».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства:

- совершены ли действия, квалифицированные судом как преступление;

- совершены ли действия лицом, признанным виновным в совершении преступления.

Таким образом, факт умышленного совершения ФИО5 действий в целях незаконного получения денежных средств от граждан-участников долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

ППК «Фонд развития территорий» производит финансирование завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеназванного Закона в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ППК «Фонд развития территорий» было осуществлено финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам АО «Земли Московии» (на строительство которых в числе прочего ФИО5 привлекал денежные средства граждан) на сумму 89 424 344 рубля 63 копейки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета о целевой финансовой помощи на завершение строительства объектов незавершённого строительства сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации, соглашением о финансировании с Правительством Московской области в лице унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области» и платежными поручениями на общую сумму 89 424 344 рубля 63 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения заявителю в результате виновных действий должника убытков в виде суммы денежных средств, направленных ППК «Фонд развития территорий», как уполномоченным органом, учреждённым Правительством Российской Федерации с целью восстановления прав граждан — участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, на достройку проблемных объектов, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, ФИО5 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 08 сентября 2021 года (по факту оглашения резолютивной части решения 02 сентября 2021 года) и в газете «Коммерсантъ» 18 сентября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.11.21.

С рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд 16.05.22, что следует из штампа почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 161), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поскольку срок подачи требований кредитором был пропущен, а о восстановлении данного срок заявитель не ходатайствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ППК «Фонд развития территорий» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возмещение причиненного ФИО5 вреда непосредственно участникам строительства произведено быть не может.

Как указывалось выше, ППК «Фонд развития территорий» является уполномоченным органом, учреждённым Правительством Российской Федерации с целью восстановления прав граждан — участников долевого строительства пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям Фонда, помимо прочего, относится финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, домов блокированной застройки, зданий, предназначенных исключительно для размещения машиномест, а также по завершению строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с Законом N 218-ФЗ от 29.07.17 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1192 от 12.09.19 Наблюдательным советом Фонда принимаются решения о восстановлении прав обманутых дольщиков путем финансирования мероприятий по завершению строительства проблемных объектов или по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства. 

В данном случае Наблюдательным советом Фонда 29.10.2020 было принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры с ОАО «Земли Московии» путем финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства – жилого дома - застройщика ОАО «Земли Московии».  

Поскольку фактически участникам долевого строительства причиненный виновными действиями ФИО5 ущерб был возмещен ППК «Фонд развития территорий» путем достройки объектов долевого строительства, возникшие у кредитора в связи с указанными действиями убытки в порядке регресса подлежат возмещению должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически убытки ППК «Фонд развития территорий» понесены не были, поскольку денежные средства на финансирование завершения строительства ему предоставлялись безвозмездно, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 имущество Фонда может использоваться на следующие цели: урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства, обязательств застройщика по строительству объектов инфраструктуры, в том числе финансирование мероприятий, указанных в части 2 настоящей статьи; финансирование деятельности Фонда, связанной с осуществлением функций и полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом; финансирование мероприятий, осуществляемых Фондом в соответствии со статьей 9.1 настоящего Федерального закона, в том числе по исполнению обязательств застройщика по передаче участникам строительства жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в соответствии с условиями договора, на основании решения о финансировании, принятого Фондом в порядке, установленном настоящей статьей; финансирование мероприятий, осуществляемых Фондом субъекта Российской Федерации, в том числе по исполнению обязательств застройщика по передаче участникам строительства жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в соответствии с условиями договора, на основании решения о финансировании, принятого Фондом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с заключенным между Фондом и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области соглашением о финансировании мероприятий № ФЗП-28/1417-20 от 31.12.2020, Фондом финансовая помощь предоставляется Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области – самостоятельному юридическому лицу - в отношении объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Федерального закона № 236-ФЗ от 03.07.16 «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовой компанией является унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, наделенная функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества. 

Имущество публично-правовой компании принадлежит ей на праве собственности и используется для достижения целей деятельности публично-правовой компании и осуществления возложенных на нее функций и полномочий (п. 4 ст. 6 Закона № 236-ФЗ от 03.07.16).  

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, ППК «Фонд развития территорий» выступает субъектом гражданских правоотношений, имущество которого обособлено и принадлежит такому юридическому лицу на праве собственности, следовательно, заявитель, понесший расходы на устранение ущерба, причиненного виновными действиями ФИО5, вправе требовать от последнего соответствующего возмещения.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-107085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин