ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7991/2017

г. Вологда

23 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2017                  № 18/61, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018                       № 122-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу                   № А13-7991/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее - Общество) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 93 113 руб. 25 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 29 ноября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении размера ущерба должен быть применен амортизационный износ 50%. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность включения в состав убытков заработной платы работников истца, устранявших аварию, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), накладных расходов и сметной прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Протокольным определением от 15.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 16.03.2018. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 12 660 руб. 89 коп. убытков, что соответствует сумме НДС, предъявленной к взысканию ранее. 

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 12 660 руб.          89 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании с доводами жалобы в оставшейся части не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.10.2016 в 11.45 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль ДЭУ Матиз гос. номер в579ен35 допустил столкновение со световой опорой ЛЭП, в результате чего принадлежащая ответчику опора была повреждена.

Факт повреждения опоры подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016 35 СТ158911, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.10.2016.

Для устранения причиненных повреждений истцом незамедлительно были произведены мероприятия по замене опоры и неизолированного провода.

Согласно расчету стоимости ущерба сумма ущерба составила 31 826 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Матиз застрахована в Компании по страховому полису ЕЕЕ 0378645336.

Согласно расчету размер ущерба складывается из стоимости материалов 11 972 руб. 07 коп., заработной платы 3129 руб. 96 коп., отчислений в государственные внебюджетные фонды 951 руб. 51 коп., транспортных расходов 14 350 руб. 93 коп., общехозяйственных расходов 1421 руб. 89 коп.

Произведя свой расчет размера ущерба, ответчик 06.03.2017 по платежному поручению № 151 произвел оплату в сумме 21 712 руб. 26 коп. 

Кроме того, 10.12.2016 в 18.30 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 3962 гос. номер 

<

***> не справился с управлением и допустил наезд на столб ЛЭП № 15, в результате чего опора уличного освещения №15 ВЛ-0,4 кВ от КТП-17 ф. Профсоюзная, принадлежащая истцу, была повреждена. В результате повреждения опоры были оборваны провода, нарушено энергоснабжение ул. Профсоюзной в            с. Устье.

Факт повреждения опоры №15 ВЛ-0,4 кВ подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2016 35 СТ115988, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016, актом о повреждении электрических сетей.

Для устранения причиненных ДТП повреждений Обществом незамедлительно были произведены мероприятия по замене опоры и неизолированного провода.

Согласно локальному сметному расчету стоимости аварийного ремонта ВЛ-0; 4 кВ от КТП-17 ф. Профсоюзная, а также акту о приемке выполненных работ, размер ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, составил      82 999 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 3962 гос. номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в Компании по страховому полису ЕEE 0367465785.

Истец обратился к ответчику с требованием от 24.01.2017 № 8/000359 о возмещении причиненного Обществу в результате ДТП ущерба, путем перечисления денежной суммы в размере 82 999 руб. 15 коп.

Отсутствие возмещения причиненного ущерба, явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 93 113 руб. 25 коп. (10 114 руб. 10 коп. + 82 999 руб. 15 коп.)

С учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с Компании 80 452 руб. 36 коп. (10 114 руб. 10 коп. + 70 338 руб. 26 коп.).

По положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58). 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.

При определении ущерба по факту ДТП от 05.10.2016, ответчик принял следующие затраты истца: материалы 5986 руб. 03 коп. (11 972 руб. 07 коп. минус 50% максимальный амортизационный износ), транспортные расходы 14 350 руб. 93 коп., общехозяйственные расходы 1421 руб. 89 коп. Не принял затраты на заработную плату 3129 руб. 96 коп., отчисления во внебюджетные фонды 951 руб. 51 коп.

При определении ущерба по факту ДТП от 10.12.2016 ответчик принял следующие затраты истца: материалы 11 725 руб. 05 коп. (23 450 руб. 09 коп. минус 50% максимальный амортизационный износ), затраты на машины и механизмы 18 362 руб. 50 коп., непредвиденные затраты 2048 руб. 69 коп. возражал в отношении включения в расчет убытков заработной платы работников, накладных расходов и сметной прибыли.

 При оценке возражений ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

Применение ответчиком при расчете остаточной стоимости показателей износа для транспортных средств нормативно не обосновано.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Довод о неправомерном включении в состав убытков расходов на заработную плату несостоятелен, поскольку работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине водителей. Кроме того, устраняя последствия ДТП, произошедшего 10.12.2016, работники истца были привлечены к работе в выходные дни, что повлекло дополнительные расходы на оплату их труда.

Ссылка на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов также не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. 

Между тем признается обоснованной ссылка ответчика о неправомерности включения в состав убытков сметной прибыли, поскольку сметная прибыль согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба от ДТП от 05.10.2016 определен истцом верно, размер ущерба от ДТП от 10.12.2016 составляет 67 445 руб. 67 коп. (23 450 руб. 09 коп. – материалы, 18 362 руб. 50 коп. – машины и механизмы, 23 709 руб. 72 коп. – заработная плата (ФОТ), 10 874 руб. 67 коп. – накладные расходы, 2048 руб. 69 коп. – принимаемые ответчиком непредвиденные затраты). 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что возражений в отношении арифметической правильности расчета по статьям затрат, указанным в смете, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 77 559 руб. 77 коп. (67 445 руб. 67 коп. + 10 114 руб. 10 коп.), а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований жалобы.

Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                2017 года по делу № А13-7991/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) 77 559 руб. 77 коп. убытков и 3102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в сумме 12 660 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) из федерального бюджета 506 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2017 № 3452.»

Взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>)  501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов