﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5566/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прудниковой Маргариты Анатольевны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А16-1390/2018

в рамках дела о признании Прудниковой Маргариты Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Прудниковой Маргариты Анатольевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.12.2018 Прудникова М.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витенко Николай Федорович.

Определением суда от 28.05.2021 в отношении Прудниковой М.А. завершена процедура реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Прудникова М.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о том, что она не обеспечила передачу финансовому управляющему Витенко Н.Ф. сведений о финансовом состоянии и имуществе, уклонялась от сотрудничества с ним, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы, а ее выезд и дальнейшее проживание за пределами Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы. Приводит доводы о том, что она попала в трудную финансовую ситуацию в результате неправомерных действий руководства общества с ограниченной ответственностью «Ремконструкция» (далее – ООО «Ремконструкция», общество), с которым ею заключен договор подряда на строительство жилого дома с предварительным привлечением заемных денежных средств. В нарушение договора общество свои обязательства не исполнило, полученные денежные средства не вернуло. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12.12.2013 по делу № 2-6599/2013 с ООО «Ремконструкция» взысканы денежные средства в сумме 6 449 632,01 руб. Впоследствии 07.04.2015 общество ликвидировано, денежные средства возвращены не были. В 2013 году по состоянию здоровья она была вынуждена выехать в республику Болгарию, по настоящее время имеет непостоянный заработок и не может вернуться в Россию. Каким-либо имуществом за пределами Российской Федерации не владеет, все имеющееся у нее имущество включено в конкурсную массу и реализовано. Указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства, анализ финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Также отсутствуют сведения о том, какую информацию она могла представить финансовому управляющему, кроме той, которую он самостоятельно мог получить в рамках предоставленных ему полномочий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.05.2021 и постановления от 09.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Прудниковой М.А. включены: требование            АО «Россельхозбанк» в размере 5 641 572,96 руб., из которых: 3 432 000 руб. – просроченный основной долг, 2 183 781,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 240,11 руб. – пени, штрафы, 14 951,20 руб. и 6 600 руб.– государственная пошлина в рамках дела № 2-1090/2014 и дела № 2-1090/2014 соответственно, из них 206 400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 172,83 руб., из которых: 164 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 8,83 руб. – пени.

Кроме того, имеется требование ФНС России в размере 1 065, 89 руб., из которых: 949 руб. – основной долг по налогу на имущество физических лиц и земельный налог, 116,89 руб. – пени, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества                       Прудниковой М.А., финансовым управляющим выявлено и описано следующее имущество: единственное жилое помещение – квартира по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 85, кв. 9, доля 0,33333, кадастровый номер 79:01:0200031:258; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир           с. Федоровка, примерно в 8 960 м, по направлению на юго-восток от ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, общей площадью               1 000 кв.м.

Определением суда от 08.02.2019 судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи земельного участка, категории земель: для ведения дачного хозяйства и организации застройки дачного некоммерческого товарищества, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: восток от ориентира с. Федоровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, в размере 206 400 руб.

По результатам проведения торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2020 с Комаровой Светланой Борисовной, 06.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за покупателем.

Таким образом, установив, что проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства должника, окончено, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Прудниковой М.А. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе должник не оспаривает завершение процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом судов о неприменении в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункты 12 и 42 постановления Пленума № 45).

Арбитражными судами установлено, что последним известным местом жительства Прудниковой М.А. являлась Еврейская автономная область,                  г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, кв.69.

Из справки отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО должник с 06.03.2010 проживала в                        г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, кв. 69 и 12.11.2012 выписана – Республика Болгария, г. Бургас.

Из информации, предоставленной финансовым управляющим, следует, что Прудникова М.А. выбыла в г. Бургас республики Болгария и больше в Российскую Федерацию не возвращалась. Корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по последнему известному адресу места жительства должника на территории Российской Федерации, не получалась.

При этом Прудниковой М.А. документы о финансовом состоянии, сведения о принадлежащем ей имуществе (в том числе в республике Болгария), финансовому управляющему не представлены; от сотрудничества с финансовым управляющим должник фактически уклонялась, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы.

Более того, выезд и дальнейшее проживание Прудниковой М.А. за пределами Российской Федерации, в республику Болгария, связано с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которых, должником не раскрыта ни перед финансовым управляющим, ни перед судом первой инстанции.

В свою очередь, фактически из обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве должника усматривается, что последняя, будучи обремененная долговыми обязательствами в Российской Федерации, скрылась за границей, не пожелав рассчитаться с кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют из решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2014 по делу                    № 2-1090/2014, которым с Прудниковой М.А. и ее супруга Прудникова Евгения Игоревича взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 3 540 477,11 руб. и обращено взыскание на земельный участок, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование для ведения дачного хозяйства и организации застройки дачного некоммерческого товарищества, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: примерно в 8 960 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Федоровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Хабаровский край, Хабаровский район, с кадастровым номером 27:17:0329101:315, принадлежащий должнику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 604 800 руб.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестное поведение Прудникова М.А., а также отсутствие с ее стороны сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сокрытие обстоятельств которые возможно повлияли на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что должник попал в трудную финансовую ситуацию в результате неправомерных действий руководства ООО «Ремконструкция», которым не исполнены обязательства по договору и не возвращены уплаченные денежные средства; выезд в республику Болгария обусловлен состоянием здоровья, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом отмечено, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12.12.2013 по делу № 2-6599/2013 с ООО «Ремконструкция» взыскана сумма неустойки по Закону о защите прав потребителей за нарушение сроков строительства. Принудительное взыскание присужденной суммы должником не производилось.

Обстоятельства необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации по состоянию здоровья документально не подтверждены. В то же время при наличии неисполненных обязательств в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником выезда за пределы Российской Федерации не за счет собственных средств.

Следует также отметить, что дело о банкротстве в отношении Прудникова М.А. рассматривалось более 2,5 лет, вместе с тем должник, зная о проводимых в ходе процедур банкротства мероприятиях (с учетом незамедлительного обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции) никакой активности до разрешения вопроса о ее неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательства не проявляла. Вся имеющаяся у суда информация об имущественном положении должника получена от кредитора и финансового управляющего. Длительность процедуры реализации имущества гражданина была обусловлена, в том числе осуществлением финансовым управляющим действий по розыску имущества Прудниковой М.А. за пределами Российской Федерации, не имеющего какого-либо результата, что при предоставлении необходимой информации должником можно было избежать. О недостаточности у финансового управляющего сведений о должнике свидетельствуют и выводы, изложенные финансовым управляющим Витенко Н.Ф. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А16-1390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко