АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года

Дело № А33-8594/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2021, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее – ответчик) о взыскании 558 785 руб. 70 коп. неустойки по договору отпуска нефтепродуктов по топливным картам №317/3 от 18.01.2019 за период с 01.10.2020 по 12.01.2022; 459 075 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2020 по 12.01.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом АО «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Техноком» (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по топливным картам № 317/3 от 18.01.2019 (договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС, а покупатель обязуется получать нефтепродукты с использованием карт и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и количество нефтепродуктов, а также количество карт определяются покупателем в заявке, оформленной согласно приложению №1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора  оплата покупателем производится на условиях полной предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.12 договора в случае отпуска нефтепродуктов в кредит покупатель, с момента получения товара в собственность до полной его оплаты, автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, из расчета 90% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товаров покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

За период с 30.09.2020 по 31.10.2020 истец осуществил поставку нефтепродуктов на сумму 2 981 204 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами УПД №90041 от 30.09.2020 и УПД №97150 от 31.10.2020.

Оплата основного долга в размере 415 160 руб. 83 коп. произведена ответчиком 12.01.2022.

В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по 12.01.2022 ответчику начислена неустойка в размере 558 785 руб. 70 коп.

Также в порядке пункта 5.12 договора истцом насчитаны проценты по кредиту в размере 459 075 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 009/3839 от 19.07.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности по договору. Ответчик направил ответ на претензию, где обязался погасить задолженность до 31.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств к установленному сроку истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

29.04.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает: 

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено;

- пункт 5.12 договора не содержит условие позволяющее определить срок исполнения обязательства в случае постоплаты, срок оплаты товара, проданного в кредит, не согласован.

- требование от истца об уплате суммы по коммерческому кредиту согласно пункту 5.12 договора ответчиком не получено, следовательно у истца не возникает оснований для взыскания договорной неустойки в соответствие с пунктом 7.2 договора.

18.08.2022 в материалы дела поступило заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре поставки, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- универсальный передаточный документ (счет-фактура) №90041 от 30.09.2020 на сумму 2 366 830 руб. 48 коп.

- универсальный передаточный документ (счет-фактура) №97150 от 31.10.2020 на сумму 614 373 руб. 73 коп.

Оплата в полном объеме стоимости полученных нефтепродуктов произведена ответчиком 12.01.2022.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, истцом насчитана неустойка по двум УПД в совокупном размере 558 785 руб. 70 коп., а именно: 

- по УПД №90041 от 30.09.2020 неустойка за просрочку оплаты за период с 28.08.2020 по 08.10.2020 в размере 12 018 руб. 89 коп.

- по УПД №97150 от 31.10.2020  неустойка за период с 08.10.2020 по 12.01.2022 в размере 546 766 руб. 81 коп.

Расчет штрафа, заявленный истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 186 261 руб. 90 коп.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 186 261 руб. 90 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 459 075 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2020 по 12.01.2022.

Согласно пункту 5.12 договора в случае отпуска нефтепродуктов в кредит покупатель, с момента получения товара в собственность до полной его оплаты, автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, из расчета 90% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товаров покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Из материалов дела следует, что покупателем была допущена просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов, ответчиком указанное не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, и подлежит взысканию в полном объеме.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998).

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

По результатам исследования и оценки условий договора № 317/3 от 18.01.2019, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму стоимости поставленного, но не оплаченного товара, предусмотрена заключенным сторонами договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 5.12 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 5.12  договора.

При этом истцом правомерно и арифметически верно насчитаны проценты по кредиту за периоды:

- по УПД №90041 от 30.09.2020 за период с 28.08.2020 по 08.10.2020 в размере 9 851 руб. 55 коп.;

- по УПД №97150 от 31.10.2020 за период с 08.10.2020 по 12.01.2022 в размере 449 223 руб. 97 коп. 

Всего:  459 075 руб. 52 коп. 

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным

Поскольку период начисления процентов неразрывно связан договором с периодом отсрочки оплаты товара, следовательно, предъявление требования оплаты поставленного товара также указывает и на обязанность выплатить проценты насчитанный за истекший период отсрочки оплаты товара.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 459 075 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2020 по 12.01.2022 в заявленном размере.

Арбитражный суд разъясняет, что правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов.

При этом Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Кроме того, факт отправки претензии с требованием оплатить основную задолженность по известному истцу адресу подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, претензионный порядок считается соблюденным по заявленным истцом требованиям. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 261 руб. 90 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 459 075 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская