ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7756/2018

г. Киров

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-7756/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о признании недействительным и отмене решения, о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительным и отмене решения от 13.04.2018 (изготовлено 18.04.2018) по делу № 06-07/31-18; о признании действий организатора конкурса - Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) по отказу от проведения конкурса, заявки на который были поданы в 2016 году ИП ФИО4 и ИП ФИО3 законными; о признании действий Департамента по организации конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории 

<

...> - Б.Полянки» в 2018 году незаконными.

Одновременно с подачей заявления ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в виде запрета Департаменту, иному уполномоченному органу проведения конкурсной процедуры на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 97 «14 мкр-Б.Полянки» в 2018 году, в том числе, принятие заявок на конкурс, допуск участников конкурса и подведение итогов конкурса до вступления решения Арбитражного суда Ярославской области в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на запрет Департаменту, иному уполномоченному органу проведения конкурсной процедуры на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 97 «14 мкр-Б.Полянки» в 2018 году, в том числе, принятие заявок на конкурс, допуск участников конкурса и подведение итогов конкурса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, полагает, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых ИП ФИО3 обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО3 не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу А82-7756/2018 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-7756/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2018 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1