ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16067/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-218614/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-218614/23

по иску акционерного общества "Моспромстройинжиниринг" (107031, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (123103, 

<

...>, кабинет 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании 3 887 397, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстройинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 1 017 848, 44 руб., гарантийного удержания в размере 274 151,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 в размере 22 063,54 руб. и с 28.09.2023 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 30.01.2024 с общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" в пользу акционерное общество "Моспромстройинжиниринг" взысканы пени в размере 735 112,76 руб.; гарантийное удержание в размере 274 151,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 063,54 руб., проценты на сумму 274 151,16 руб., начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на день оплаты; госпошлина в размере 42 437 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-218614/23 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстройинжиниринг» (истец, генеральный подрядчик) и ООО «Комплекс «Серебряный Бор» (ответчик, заказчик) заключен договор № 10-21Ф от 13.10.2021, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по устройству фасада на объекте, а ответчик принял обязательства принять результат работ и оплатить их. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласована между сторонами в размере 10 966 046,56 руб. Срок завершения работ – 31.07.2022 (п. 5.1.2 договора).

Согласно иску, истец выполнил работы на сумму 10 966 046,56 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1 и актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2., а также выставил соответствующие счета и счета-фактуры ответчику, что подтверждается счетом от 31.03.2022 № 54, счетом от 30.06.2022 № 108, счетом-фактурой от 31.03.2022 № 75 и счетом-фактурой от 30.06.2022 № 144. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Оплата выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных сторонами, в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета за вычетом, пропорционально суммы авансового платежа (пункт 4.3. договора). 

Ответчиком перечислен аванс на сумму 7 270 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 6153. Согласно иску на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 2 440 883,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

Ответчиком задолженность была добровольно оплачена, ввиду чего истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая иск в части требований о взыскании неустойки в размере 1 017 848, 44 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 19.3.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней, генеральный подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генеральному подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную неустойку до 735 112,76 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен период взыскания с 02.10.2022, то есть после прекращения действия моратория.

Удовлетворяя исковые требования в части гарантийного удержания в размере 274 151, 16 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из наступления срока для возврата указанной суммы.

Гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% - в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока (пункт 4.2. договора).

Ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1 и актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2. Следовательно, в связи с принятием результата работ у ответчика возникла обязанность по возврату 1-ой части гарантийного удержания в размере 274 151,16 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата первой части гарантийного удержания не наступил, коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 15.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительной документации и локальных смет к исполнительной документации. 

АО «Моспромстройинжиниринг» и ООО «Комплекс «Серебряный бор» осуществляли сдачу-приемку выполненных работ согласно пункту 15.1 договора, что подтверждается подписанными актами по форме № КС-2, КС-3.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2022 к договору стоимость работ согласована в размере 10 966 046,56 руб. Во исполнение договора АО «Моспромстройинжиниринг» выполнило работы на денежную сумму, равную 10 966 046,56 руб., а ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло такие работы на сумму, равную 10 966 046,56 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1 и актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2. 

Следовательно, АО «Моспромстройинжиниринг» выполнило работы по договору в полном объеме, а ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло работы по договору в полном объеме. Кроме того, ООО «Комплекс «Серебряный бор» 22.11.2023 перечислило 2 440 883,54 руб. в оплату выполненных строительных работ по договору, что подтверждается платежным поручением № 8954 от 22.11.2023. Таким образом, по состоянию на 22.03.2024 работы по договору оплачены в полном объеме.

В связи с принятием ООО «Комплекс «Серебряный бор» работ по договору в полном объеме и подписанием акта о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2, у ООО «Комплекс «Серебряный бор» применительно к п. 4.2 договора возникла обязанность возвратить 1-ую часть гарантийного удержания в размере 274 151, 16 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания гарантийного удержания.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на отсутствие у подписанта претензии необходимых полномочий апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представитель АО «Моспромстройинжиниринг» ФИО3 подписал претензионное письмо. Полномочия на подписание претензионного письма подтверждаются доверенностью от 20.02.2023, подлинник которой был приложен к претензионному письму, что подтверждается описью от 21.07.2023, которая имеется в материалах дела. Почтовое отправление с претензионным письмом, доверенностью от 20.02.2023 было получено ООО «Комплекс «Серебряный бор» 08.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901784243637, который имеется в материалах дела.

Следовательно, довод апелляционной жалобы является голословным.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-218614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

 

Е.В. Бодрова