ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81282/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Шишков А.В. по доверенности от 11.12.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27766/2018) ООО «ТК «София» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу  № А56-81282/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «ТК «София»

к  Территориальному отделу Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "СОФИЯ" (ОГРН: 1167847223191, ИНН: 7816328688, место нахождения: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, помещение № 4-Н, комн. № 6-8; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга (196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 55; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении Ю № 78-01-08-23/873-18, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.09.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 150 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.09.2018, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не обеспечена прослеживаемость продукции, не обоснован и противоречит материалам дела. Помимо этого, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда об осуществлении Обществом реализации товаров ненадлежащего качества. На основании указанных доводов, податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

27.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №78-01-08/26-478-18 от 22.05.2018 специалистами территориального отдела Управления в отношении ООО «ТК «София» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний. 

Предприятие торговли ООО «ТК «София» по адресу: город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, помещение 4-Н расположено на основании договора хранения № 04/01/18 от 01.01.2018г. хранитель - ООО «Терминал».

По результатам проверки составлен акт проверки № 78-01-08/26-478-18 от 07.06.2018, в котором установлено, что ООО «ТК «София» допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.  Обществом не обеспечена прослеживаемость продукции - печень куриная замороженная: определить номер реализуемой партии, количество продукции, дату изготовления продукции из сопроводительных документов не представляется возможным в связи с тем, что в ветеринарной справке отсутствует номер партии, указывается дата изготовления несколько месяцев (02-05/18) (на маркировочном ярлыке потребительской упаковки пишется конкретная дата изготовления); в транспортной накладной не указана дата изготовления, что является нарушением статьи 5, статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Данная продукция отобрана для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

07.06.2018 при рассмотрении экспертного заключения №78.01.01 ф-08-18/526 от 28.05.2018 филиала №1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», протоколы лабораторных исследований № 12321 от 25.05.2018, №12321-1 от 28.05.2018, установлено: Печень замороженная из цыплят бройлеров ТУ 9212-312- 23476484-15 «Первая Свежесть», дата изготовления 09.05.2018г., срок годности 05.11.18г., изготовитель: ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер» по адресу: РФ, 143325, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, п. Новая Ольховка; поставщик: общество с ограниченной ответственностью «Ленвел» по адресу: 192076, г. Санкт-Петербург, Прибрежная ул., дом №2/41. литера А, комната 4-Н не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011): обнаружены патогенные микроорганизмы Salmonellarp. CIinfantis), что является нарушением главы 1 статьи 5, главы 2 статьи 7, пункта 5 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

По факту выявленных нарушений 07.06.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 78-01-08/790-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 18.06.2018 N Ю № 78-01-08-23/873-18, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер административного штрафа до суммы менее минимального размера – 150 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки - транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Из анализа представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний от 25.05.2018 №12321, от 28.05.2018 №12321-1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" следует, что печень замороженная из цыплят бройлеров ТУ 9212-312-23476484-15 «Первая Свежесть», по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 021/2011; экспертным заключением от 28.05.2018 №78.01.01Ф-08- 18/526 установлено, что в печени замороженной из цыплят бройлеров ТУ 9212-312- 23476484-15 «Первая Свежесть» выявлена Salmonella гр. CI infantis (в норме не допускается).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Поскольку Общество является поставщиком, а не изготовителем спорной продукции, применительно к осуществляемой деятельности оно обязано соблюдать требования технических регламентов в части обеспечения прослеживаемости и идентификации поставляемой им продукции. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Из вышеприведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является установления качество продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции, начиная от производителя - ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер», возможность прослеживания продукции Обществом не обеспечена. Общество с означенным выводом не согласно. 

Из анализа товарной накладной от 11.04.2018 №920, универсально-передаточных документов к счетам - фактурам от 04.05.2018 №34268, от 14.05.2018 №1320, от 16.05.2018 №1359 следует, что из означенных документов можно достоверно установить лишь одного собственника продукции – поставщика ООО «Ленвел», сведения о полном наименовании продукции (указано – «печень ЦБ подложка зам.), изготовителе, дате изготовления отсутствуют. 

Данное событие является нарушением части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", на основании чего оспариваемый вывод суда первой инстанции является правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Помимо этого, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении Обществом реализации товаров ненадлежащего качества. Означенный довод подателя жалобы опровергается результатами проведенного экспертного исследования. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения. ООО «ТК «София» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

В данном случае заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей. При определении санкции Управлением учтено смягчающее обстоятельство - Обществом впервые совершенно административное правонарушение по инкриминируемой статье. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности по инкриминируемой статье не привлекалось, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018г. по делу №  А56-81282/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов