АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от акционерного общества «Тасмо Эригрупи» представителя Комисаровой Ю.С. (доверенность от 20.04.2018), от Ильясова Р.Н. представителей Осетинского А.Л. и Тарасовой А.А. (доверенности от 04.05.2017), от Пономаревой Н.А.  представителей Осетинского А.Л. и Тарасовой А.А. (доверенности от 21.04.2016), от Трейлоб М.В., Ефимова А.В. и Вяткина И.М. представителя  Михайловой Л.В. (доверенности от 27.04.2018), от Новосельцевой М.К. представителя Михайловой Л.В. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тасмо Эригрупи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018   (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-21769/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тареал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17 Н, ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Сообщение об  этом опубликовано  30.09.2017 в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Тасмо Эригрупи», место нахождения: 13619, г. Таллинн,  Харьюский уезд, ул. Пунане, д. 16, дата создания 09.07.1996, номер в коммерческом регистре 10057432  (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 129 440 984 руб. и 6 932 728,40 евро.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 указанное определение  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 22.05.2018, постановление от 16.08.2018  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

Податель  жалобы  указывает, что суды не исследовали природу сложившихся  между Компанией и Обществом отношений, ошибочно квалифицировали заемные отношения как сделки, направленные на увеличение уставного капитала; выводы судов о корпоративном характере  выданных Компанией займов и их выдаче в условиях кризисного  финансового состояния должника не подтверждены имеющимися в  материалах  дела доказательствами.

По мнению Компании, суды не учли, что займы предоставлялись должнику на возвратной основе, обязательства по заключенным договорам займа  исполнялись сторонами, осуществляемая должником деятельность не предполагала капитализацию предоставленного финансирования, а наоборот –  временное его использование  на период строительства и возврат за счет продажи возведенных объектов недвижимости; денежные средства получены и  израсходованы должником по своему усмотрению;  выдача  Компанией займов не была направлена на финансирование текущей деятельности должника.

В представленных отзывах Рождествин Юрий Валентинович, Рождествина Татьяна Евгеньевна, Ильясов Роман Николаевич и Пономарева Надежда Александровна, являющиеся кредиторами должника,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Ильясова Р.Н., Пономаревой Н.А., Трейлоб М.В., Ефимова А.В., Вяткина И.М. и Новосельцевой М.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательств по заключенным с ним договорам займа от 23.01.2018 № 230108, от 09.04.2018 № 090408, от 03.10.2008 № 03108, от 04.05.2012 № 040512, от 10.07.2013 № 013711.

Согласно названным договорам Компания (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) 129 440 984 руб. и 6 932 728,40 евро,  заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные  суммы займов в сроки, обусловленные указанными договорами.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, учитывая  финансовое состояние заемщика, стороны договорились, что проценты за пользование заемными средствами не начисляются.

Компания  перечислила заемные средства  на расчетный счет Общества   в  филиале «Строительный» публичного акционерного  общества «Банк ВТБ Северо-Запад».

Так как Общество не исполнило обязательства по возврату займов, Компания просила включить в Реестр требование в размере 129 440 984 руб. и 6 932 728,40 евро. 

Основанием для отказа во включении заявленного Компанией требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование  вытекает из факта участия заявителя в уставном капитале должника и носит корпоративный характер. 

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2018 определение суда первой инстанции от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа от  23.01.2018 № 230108, от 09.04.2018 № 090408, от 03.10.2008 № 03108, от 04.05.2012 № 040512 и от 10.07.2013 № 013711.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства по предоставлению займов Обществу Компанией исполнены, что подтверждается представленными ею доказательствами.

Вместе с тем суды установили, что должник является дочерним  обществом Компании.

В соответствии с правовой позицией, содержащуюся в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017,  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу  абзаца восьмого статьи  2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта  2 статьи  170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных Компанией в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы Компания не участвовала в уставном капитале должника, что в свою очередь, послужило основанием для квалификации спорных взаимоотношений сторон как корпоративных отношений по поводу увеличения уставного капитала.

Поскольку в силу  абзаца восьмого статьи  2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники должника, предъявляющие к нему требования из обязательств, вытекающих из факта участия, суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении заявленного Компанией требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы  сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заемные отношения сторон  как сделки, направленные на увеличение уставного капитала.

В обоснование указанных доводов Компания ссылается на то, что  предоставляла Обществу займы на возвратной основе, обязательства по заключенным договорам займа  исполнялись сторонами, осуществляемая должником деятельность не предполагала капитализацию предоставленного финансирования, а наоборот –  временное его использование  на период строительства и возврат за счет продажи возведенных объектов недвижимости; денежные средства получены и израсходованы должником по своему усмотрению;  выдача  Компанией займов не была направлена на финансирование текущей деятельности должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Компании, поскольку, как уже упоминалось,  к обязательствам, вытекающих из участия в уставном капитале должника, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор  не участвовал в капитале должника); на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора  суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные взаимоотношения Компании и Общества как отношения по поводу увеличения уставного капитала и обоснованно отказали во включении заявленного требования в Реестр, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тасмо Эригрупи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова