ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22401/2022

г. Самара

17 мая  2023 года

11АП-2755/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    17 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,  Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 20 декабря 2022 года по делу № А55-22401/2022 (судья Шаруева Н.В.), по иску ФИО2 к  Акционерному обществу «Здоровая семья», ФИО3,

о переводе акций,

третьи лица: Акционерное общество Регистрационное общество «Статус»,  Автономная некоммерческая организация «Семейная медицина»,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО4, по доверенности от 11.11.2022  г.,

от ответчика  АО «Здоровая семья»  – директора ФИО5,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истец) обратился с иском к ответчикам- Акционерному обществу «Здоровая семья», ФИО3, в котором просил перевести права и обязанности на обыкновенные акции АО «Здоровая семья» в количестве 255 штук на ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Акционерное общество Регистрационное общество «Статус» и Автономная некоммерческая организация «Семейная медицина».

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций  Акционерному обществу «Здоровая семья». Указывает, что решение по делу № А55-8884/2021 не имеет для истца преюдициальное значение, поскольку субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в настоящем делах не совпадает, обстоятельства перехода акций в оперативное управление, а также вопросы соблюдения положений о праве преимущественного приобретения акций акционерами, судом при вынесении решения по делу №А55-8884/2021 не оценивались.

В  отзыве на апелляционную жалобу АО «Здоровая семья»  просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу  истца- без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2023  г. до 11.05.2023  г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  г. в составе суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л.  на судью Копункина В.А.

В судебном заседании представитель истца -  ФИО4, по доверенности от 11.11.2022  г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о фальсификации доказательства - протокола №1 решения общего собрания акционеров АО «Здоровая семья»  от 27.04.2012.

Представитель ответчика - директор АО «Здоровая семья» ФИО5 в судебном заседании возражал против ходатайства истца о фальсификации доказательств, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и их разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, истцом не представлено. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав последнего, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, акционерами АО «Здоровая семья» в соответствии с представленном в дело списком владельцев ценных бумаг являются: ФИО2 (доля 49%), ФИО5 (доля - 25,5%), АНО "Семейная медицина" (доля - 25,5%).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу №А55- 8884/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, были  удовлетворены исковые требования ФИО3 и АО «Здоровая семья»  об обязании регистратора Самарский филиал Акционерного общества Регистрационное общество "СТАТУС" внести в реестр акционеров Акционерного общества "Здоровая семья" запись о владельце 255 обыкновенных акций ФИО3;  на АО регистрационное общество «СТАТУС» была возложена обязанность внести в реестр акционеров АО «Здоровая семья» запись о переходе 255 обыкновенных акций учитываемых на лицевом счете АО «Здоровая семья», за владельцем - Самарским региональным учреждением «Здоровая семья» к ФИО3.

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что Самарское региональное общественное учреждение «Здоровая семья» (СРОУ «Здоровая семья») на основании протокола №1 от 19.03.2021 приняло решение выступить учредителем ЗАО «Здоровая семья» с выделением СРОУ «Здоровая семья» в оперативное управление 25,5% акций ЗАО «Здоровая семья».

В соответствии с решением внеочередного собрания учредителей Самарского регионального общественного учреждения «Здоровая семья» от 19.03.2017 были изъяты из оперативного управления и переданы  в собственность ФИО3  обыкновенные акции АО «Здоровая семья» в количестве 255 штук.

ФИО2 участником по делу №А55- 8884/2021 не являлся.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 ссылался на, что при осуществлении перехода прав на обыкновенные акции к ФИО3 было нарушено его преимущественное право на приобретение акций.

Согласно п. 5.16 Устава АО «Здоровая семья» акционеры акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций. Акционерное общество имеет преимущественное право приобретения акций, если акционеры общества не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Как указывал истец, в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» ЗАО «Здоровая семья» (правопредшественник АО «Здоровая семья») обязано было известить истца и других акционеров о намерении произвести отчуждение акций ЗАО «Здоровая семья», однако такого извещения не последовало, то есть указанная сделка была заключена с нарушением требований ст.  7 Закона «Об акционерных обществах». О факте отчуждения акций истец узнал после вынесения решения по делу №А55-8884/2021. В настоящее время истец желает приобрести обыкновенные акции акционерного общества «Здоровая семья» в количестве 255 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8884/2021 от 18.06.2021, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение для рассмотрения дела буду иметь только обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ФИО2 участником по делу №А55-8884/2021 не являлся, производство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня  2021 года по делу № А55-8884/2021 было прекращено, в связи с чем, установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют для истца преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон № 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Из толкования указанной нормы следует, что при продаже акций с нарушением преимущественного права покупки любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу подпунктов 8, 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Из материалов дела не следует, что акции приобретены в собственность ФИО3 по возмездной сделке. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений закона о преимущественном праве акционера на приобретение отчуждаемых акций третьему лицу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе прав на обыкновенные акции АО «Здоровая семья» следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 20 декабря 2022 года по делу № А55-22401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин

 

 

С.Ш. Романенко