ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81586/18

20 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу № А41-81586/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35 993,58 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 287 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 по адресу: Московская обл., 18-й км. а-д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 048 АР 777 под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно материалам административного дела, в ДТП был признана виновным водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ 1021264088. 

22.11.2017 потерпевшая ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получение страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность. 

В ответ на заявление ей было выплачено 28.11.2017 86 800 руб. и 04.12.2017 года - 35 400 руб. 

Итого было выплачено 122 200 рублей. 

04.03.2018 между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии № 010848/18, в соответствии с которым ФИО4 передала, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 20.11.2017 по адресу: Московская обл., 18-й км. а-д Москва-Минск, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" № 10848 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 142 761,09 руб. 

19.03.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 35 287,83 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 27 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 32 817,68 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 35 287,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25907/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 был взыскан ущерб в размере 35 287,83 руб., неустойка в размере 35 287,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб., расходы на оценку в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25907/18 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.12.2017 по 06.04.2018, требования о взыскании неустойки за последующий период истцом не заявлялись. 

Однако взысканное судом страховое возмещение фактически было получено истцом только 18.07.2018, после предъявления исполнительного листа в АО "Альфа-Банк".

03.09.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить неустойку за период с 07.04.2018 по 18.07.2018 в размере 35 993,58 руб. 

Поскольку выплата неустойки по претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 07.04.2018 по 18.07.2018 составила 35 993,58 рублей. 

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 35 287 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки путем разделения данного требования на несколько исковых требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

 В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris в ДТП от 20.11.2018 подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25907/18, которым со страховщика в пользу потерпевшего был взыскан ущерб в размере 35 287,83 руб., неустойка в размере 35 287,83 руб., расходы на оценку в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25907/18 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.12.2017 по 06.04.2018.

 Требования о взыскании неустойки за последующий период истцом не заявлялись. 

При этом страховое возмещение было фактически выплачено ответчиком только 18.07.2018, после предъявления исполнительного листа в АО "Альфа-Банк".

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2018 по 18.07.2018 является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 35 287 руб. 83 коп, уменьшенная судом по заявлению ответчика, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи со злоупотреблением процессуальными правами, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом факт нарушения ответчиком обязательства по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № 1021264088 подтверждён материалами дела.

Фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела (расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя) также документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-81586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1