АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-10746/2024

г.Калуга

2 апреля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 1 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., 

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А48-10746/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее – ОСФР, Отделение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными пункты 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 26.07.2024 по делу № 057/06/99-358/2024.

Решением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что к участникам закупки не может быть установлено требование о наличии у них какой-либо медицинской лицензии, поскольку работы (услуги), непосредственно являющиеся объектом закупки, не подлежат лицензированию.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Отделения, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего 17.06.2024 из ФАС России поручения о проведении контрольных мероприятий в отношении территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации на основании поступившей в ФАС России информации о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Управление в отношении Отделения провело внеплановую проверку в целях осуществления контроля за исполнением требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки УФАС установило следующее.

Согласно извещению № 0254100000124000073 Фондом проводился электронный аукцион на выполнение работ по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии с модулем стопы с микропроцессорным управлением в целях социального обеспечения граждан в 2024 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 831 917,33 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником закупки, чья заявка признана соответствующей - АО "Московское протезноортопедическое предприятие".

Решением Управления от 26.07.2024 по делу № 057/06/99-358/2024 действия заказчика – Фонда при проведении вышеуказанной закупки признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, так как в извещении не было указано требование о наличии у участника закупки лицензии на медицинскую деятельность.

Посчитав решение антимонопольного органа от 26.07.2024 незаконным в части признания заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и в части передачи материалов должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5), Фонд заявил соответствующие требования в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом "н" части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись работы по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии с модулем стопы с микропроцессорным управлением.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51819-2022 "Протезирование и ортезирование верхних и нижних конечностей. Термины и определения" протезирование конечностей рассматривается как процесс, заключающийся в проведении комплекса медицинских, технических, производственных и организационных мероприятий, направленных на частичное восстановление опорно-двигательных функций и/или устранение косметических дефектов верхних и нижних конечностей пациентов с помощью протезов конечностей.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 53870-2021 "Услуги по протезированию нижних конечностей. Состав, содержание и порядок предоставление услуг" Услуги по протезированию должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52877-2007, подраздел 5.4, и настоящего стандарта.

В пункте 4.8 "ГОСТ Р 53870-2021 услуги по протезированию, оказываемые протезно-ортопедическим предприятием с медицинскими отделами и стационарами, лечебно-профилактическими учреждениями и учреждениями со специализированными центрами типового, сложного и атипичного протезирования, относятся к услугам по медицинской реабилитации.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 56137-2021 "Протезирование и ортезирование. Контроль качества протезов и ортезов нижних конечностей с индивидуальными параметрами изготовления" изделие, изготовленное по заказу пользователя (пациента) в соответствии с назначением медицинского работника и предназначенное исключительно для компенсации ограничений жизнедеятельности конкретного пользователя.

Таким образом, при изготовлении индивидуальных изделий необходим осмотр конечного потребителя квалифицированным специалистом - врачом - ортопедом, который может определить параметры специальных ортопедических деталей изделия и выбрать конструкцию и материал изготовления, учитывая не только антропометрические данные, но и другие определенные медицинские параметры получателя изделия (например, непереносимость материалов).

Поскольку в данном случае объектом закупки являлось изготовление протезно-ортопедических изделий, то неуказание заказчиком в извещении о проведении аукциона требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по травматологии и ортопедии свидетельствует о нарушении пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. В связи с чем суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе заявителем, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющихся по делу доказательств и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а поэтому не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А48-10746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 Н.В. Ключникова

Судьи

 Л.В. Леонова

 Г.А. Стрегелева