﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2394/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-24586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Айронкат", - Трубников С.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя, Молочникова Владимира Самуиловича, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя, Молочникова Владимира Самуиловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А60-24586/2020

по иску ООО "Айронкат" (ОГРН 1126686008602, ИНН 6686007520)

к индивидуальному предпринимателю Молочникову Владимиру Самуиловичу (ОГРНИП 307665826300095, ИНН 665897092189)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айронкат" (далее - ООО "Айронкат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молочникову Владимиру Самуиловичу (далее - ИП Молочников В.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 612 000 руб. 

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 612 000 руб., а также 29 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суд проигнорировал готовность истца предоставить подписи работников истца, работавших в 2019 году; суд не должен был учитывать обстоятельства наличия пропускного режима в офисном здании по адресу город Екатеринбург ул. Машиностроителей, 19. Считает, что накладная 18/1014 от 03.06.2019 является надлежащим доказательством, поскольку, по мнению ответчика, проведенная экспертиза подтверждает направление накладной истцу. Отмечает, что между сторонами спора сложились взаимоотношения займа, а потому с ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение. Также апеллянт утверждает, что документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, им были утрачены в результате пожара. Считает, что суду необходимо было учесть взаимосвязь между назначениями платежей в платежных поручениях истца и счетах, представленных ответчиком.

Одновременного с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе, перечисленные в п. 2-11. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, возражает. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных документов указанных в       п. 2-11 приложения к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 15.02.2019 № 579 на сумму 85 000 руб., от 04.04.2019 № 757 на сумму 550 000 руб., от 05.04.2019 № 770 на сумму 577 000 руб., от 24.05.2019 № 1202 на сумму 400 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 1 612 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями     (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения от 15.02.2019 № 579 на сумму 85 000 руб., от 04.04.2019 № 757 на сумму 550 000 руб., от 05.04.2019 № 770 на сумму 577 000 руб., от 24.05.2019 № 1202 на сумму 400 000 руб., из которых следует, что истец перечислил ответчику 1 612 000 руб. В назначении платежа платежного поручения от 15.02.2019 № 579 указано: "Оплата по договору №61 от 05.03.2019г НДС не облагается"; платежного поручения от 04.04.2019 № 757 - "Оплата по договору №27 от 11.03.2019г НДС не облагается"; платежного поручения - от 05.04.2019 № 770 "Оплата по счету №41 от 05.04.2019г НДС не облагается"; платежного поручения от 24.05.2019 № 1202 - "Оплата за возмездное оказание услуг по договору №30 от 11.02.2018 г НСД не облагается". По утверждению истца, указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, неосновательное обогащение составило 1 612 000 руб. 

Ответчик в свою очередь указал на отсутствие неосновательного обогащения и представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 26/2019, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2019 № 27/2019, договор возмездного оказания услуг от 26.01.2019          № 28/2019, договор возмездного оказания услуг от 11.04.2019 № 30/2019, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату     № 61 от 05.03.2019, акта № 1 от 05.03.2019, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату № 27 от 11.03.2019, акта № 1 от 11.03.2019, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату № 41 от 05.04.2019, акта № 1 от 05.04.2019, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату № 51 от 07.05.2019, акта № 1 от 07.05.2019. Также ответчиком представлены односторонние, подписанные со стороны ответчика, акты и счета.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают обоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие встречное предоставление ответчиком истцу услуг на спорную сумму. Ответчиком не доказан факт оказания каких-либо услуг или выполнение иных работ для истца. Сами по себе указанные документы данное обстоятельство не подтверждают. 

Кроме того, судом установлены явные противоречия в назначениях платежей и реквизитах документов, представленных ответчиком, не позволяющих установить их взаимосвязь (а также отсутствие переписки сторон относительно назначения платежей), учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылается ответчик (договоров оказания услуг, сопроводительных писем, актов и счетов), не представление ответчиком с учетом длительного рассмотрения спора иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и возможности их оказания (например, наличия соответствующего образования у ответчика, наличие персонала, обладающего образованием для оказания услуг проверки документации для производства, монтажа и дальнейшей эксплуатации лифтового оборудования, наличие соответствующего программного обеспечения, реальности существования объектов исследований, доказательств передачи документации, результатов оказанных услуг и пр.), исходя из видов деятельности ответчика, зарегистрированных в ЕГРЮЛ. 

При этом суд также исходил из недоказанности факта утраты подлинных документов (копии которых представлены ответчиком) во время пожара 07.09.2019, а также недоказанности факта передачи каких-либо актов и счетов на оплату в адрес истца. Суд критически отнесся к представленной накладной 18/1014-03.06.2019, поскольку установить подпись лица, получившего документы от имени ответчика и его полномочия на совершение данных действий не представляется возможным, судом также приняты во внимание подтвержденные документально доводы истца о пропускном режиме объекта, в котором расположено помещение истца. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы о том, что суд не должен был учитывать обстоятельства наличия пропускного режима в офисном здании по адресу город Екатеринбург ул. Машиностроителей, 19, не принимаются, поскольку доказательства наличия пропускного режима, представленные в суд истцом, являются надлежащим доказательством, ответчиком доказательства истца не оспорены, обратного (отсутствия пропускного режима в здании) ответчиком не доказано. 

Ссылки ответчика на то, что суд проигнорировал готовность истца предоставить подписи работников истца, работавших в 2019 году, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о проведении экспертизы, для целей которой было бы необходимо предоставление образцов подписей работников истца. 

Указание ответчика на то, что накладная 18/1014 от 03.06.2019 является надлежащим доказательством, поскольку, по мнению ответчика, проведенная экспертиза подтверждает направление накладной истцу, отклоняются, поскольку в рамках дела проводилась экспертиза давности нанесения надписей и подписей на документе. По результатам исследований эксперты не смогли установить давность нанесения надписей и подписей в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов. Таким образом, экспертное заключение не подтвердило и не опровергло доводы ни одной из сторон о давности нанесения надписей и подписей. При этом суд первой инстанции верно указал, что сама по себе накладная 18/1014-03.06.2019 не может быть надлежащим доказательством передачи каких-либо документов истцу, поскольку установить подпись лица, получившего документы от имени истца и его полномочия на совершение данных действий не представляется возможным. 

Ссылки заявителя жалобы на сложившиеся между сторонами спора взаимоотношения займа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются позицией ответчика по настоящему делу и представленными им доказательствами. В процессе рассмотрения дела истцом доказано и судом установлено, что ответчик получил денежные средства с расчетного счета истца, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Иного ответчиком не доказано. При этом, факт займа не освобождает ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-24586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова