﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12596/2020

город Калуга

10 ноября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Коноваловой Т.Г.

от истца:

ООО «СТРОЙ-ДОМ»

 

Глушкова М.А. (доверенность от 30.07.2021),

 

Рожкова И.В (доверенность от 26.07.2021),

 

представитель не явился, извещен, 

от ответчика:

ООО «РегионТехСтрой»

 

от третьего лица:

ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №А14-12695/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДОМ», ОГРН 1186196025839, ИНН 6162079100 (далее – ООО «СТРОЙ-ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой», ОГРН 1063667063690, ИНН 3664070628 (далее – ООО «РегионТехСтрой») о взыскании 11 282 970 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.04.2019 №15445118574170000011/3г и 578 156 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 21.12.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РегионТехСтрой» к ООО «СТРОЙ-ДОМ» о взыскании 1 958 458 руб. 50 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору от 05.04.2019 №15445118574170000011/3г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Гигант» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «РегионТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условиями спорного договора (пункты 5.4 и 5.5) предусмотрено, что оплата работ обусловлена передачей исполнительной документации, однако поскольку субподрядчиком исполнительная документация передана не была, соответственно на стороне генподрядчика обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Указывает также, что ООО «СТРОЙ-ДОМ» работы выполнены не были, а со стороны ООО «РегионТехСтрой» не были приняты правомочным лицом.

Ответчик считает, что судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы по проверке подлинности оттиска печати ООО «РегионТехСтрой», проставленной на доверенности от 01.01.2019 №1/2019 РТС, выданной на имя Соина А.Г.

ООО «СТРОЙ-ДОМ» в возражениях на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «РегионТехСтрой» в суд округа поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в целях формирования правовой позиции по делу с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А14-13277/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ходатайство ООО «РегионТехСтрой» об отложении судебного заседания не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представленное ООО «РегионТехСтрой» дополнительное доказательство по делу, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08.11.2021 №12101200067140267, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, в связи с чем подлежит возврату заявителю, однако с учетом направления его в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО «СТРОЙ-ДОМ» и ООО «РегионТехСтрой», суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 05.04.2019 в целях исполнения государственного контракта от 22.12.2017 №1, заключенного между ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва (заказчик) и ООО «РегионТехСтрой» (подрядчик), ООО «РегионТехСтрой» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-ДОМ» (субподрядчик) был заключен договор №15445118574170000011/3г (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренном техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), объектным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №3), работы по прокладке наружных сетей пожаротушения (НПТ), наружных сетей водоснабжения и канализации (НВК)-II-й этап реконструкции и III-й этап реконструкции) на объекте: Реконструкция объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «Гигант»Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 53302-2-0-НПТ, 53302-2-0-НВК, 53302-3-0-НПТ, 53302-3-0-НВК).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 стоимость работ составляет 58 282 970 руб. 40 коп., включая НДС по ставке 20% в сумме 9 713 828 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 10.05.2019; окончание - 15.12.2019. 

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 58 282 970 руб. 40 коп., результат которых принят генподрядчиком, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 №1, №2, от 19.09.2019 №3, №4, №5, от 09.10.2019 №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, от 07.11.2019 №13, №14, №15, №16, от 06.12.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25.

В свою очередь, генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 47 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 №1431, от 16.05.2019 №2165, от 25.06.2019 №2914, от 04.07.2019 №3120, от 31.12.2019 №6825.

Претензией от 25.05.2020 ООО «СТРОЙ-ДОМ» обратилось в адрес ООО «РегионТехСтрой» с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом уточнения). 

Вместе с тем ООО «РегионТехСтрой» в период с 26.05.2020 по 29.05.2020 был выявлен ряд недостатков (дефектов) в выполненных ООО «СТРОЙ-ДОМ» работах, которые были устранены силами генподрядчика. 

Претензией от 02.07.2020 №463/1 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных ООО «РегионТехСтрой» в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору от 05.04.2019 №15445118574170000011/3г, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РегионТехСтрой» в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙ-ДОМ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации, при наличии подписанных со стороны генподрядчика без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму договора, не может служить основанием для освобождения ООО «РегионТехСтрой» от оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 720, 723 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, исходил из того, что генподрядчик, не известивший субподрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место быть и являлись следствием некачественного выполнения субподрядчиком работ, следовательно, не имеет права требовать возмещения расходов по их устранению.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту должно представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судами установлено, что выполненные по договорам работы сданы ООО «СТРОЙ-ДОМ» и приняты ООО «РегионТехСтрой», о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, а также факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «СТРОЙ-ДОМ» работ, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 11 282 970 руб. 40 коп. задолженности по договору от 05.04.2019 №15445118574170000011/3г является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно отсутствия у него обязанности по оплате выполненных работ по причине неисполнения субподрядчиком установленной пунктами 5.4 и 5.5 спорного договора обязанности по предоставлению исполнительной документации, включая общий журнал работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен исходя из следующего.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО «РегионТехСтрой» не доказало тот факт, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145.

Более того, в материалы дела представлены пояснения третьего лица (заказчика объекта) - ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва (т. 1, л.д. 143-144), в которых заказчик указывает на исполнение государственного контракта в полном объеме и полного взаиморасчета сторон.

При изложенных обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление ООО «СТРОЙ-ДОМ» исполнительной документации при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении со стороны субподрядчика работ и передаче их результата генподрядчику, не может служить основанием для освобождения ООО «РегионТехСтрой» от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Доказательства того, что генподрядчик к субподрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм АПК РФ, которые выразились в необоснованном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны ООО «РегионТехСтрой» подписаны неуполномоченных лицом, а также в назначении экспертизы по проверке подлинности оттиска печати ООО «РегионТехСтрой», проставленной на доверенности от 01.01.2019 №1/2019 РТС, выданной на имя Соина А.Г., подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что необходимость в назначении и проведении указанных экспертиз отсутствует, поскольку, как установлено судом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом спорной суммы задолженности подписаны генеральным директором ответчика, что свидетельствует об одобрении действий представителя по приемке работ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 12 235 283 руб. 43 коп., перечисленные заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 25.08.2021 №4266 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, будут возвращены заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №А14-12695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №А14-12695/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 12 235 283 руб. 43 коп., уплаченные по платежному поручению от 25.08.2021 №4266. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева 

Судьи

С.Г. Егорова

 

М.В. Шильненкова