/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44189/2019

Дело № А12-10218/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

при участии представителей:

Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» – Бороховского  А.В., доверенность от 17.07.2018, Лисенкова  А.С., доверенность от  05.03.2018, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –Тимофеева  М.А., доверенность от  21.02.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-10218/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.03.2018 по делу №18-02/03-71 и предписания от 06.03.2018 №18-02/03-71, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», Администрация Волгограда 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее - МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от  06.03.2018 по делу №18-02/03-71 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от   06.03.2018 по делу № 18-02/03-71. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – ООО «Ай Ди Консалтинг»), администрация Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 Решение арбитражного суда Волгоградской области от  20.06.2018 оставлено без изменения.

МУП «Метроэлектротранс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представители МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,  27.02.2018 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Ай Ди Консалтинг» (вх. №1537) на положения документации при проведении запроса предложений на «Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая» (номер извещения  0129200005318000274).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Ай Ди Консалтинг», решением от  06.03.2018 по делу №18-02/03-71 признало жалобу последнего обоснованной, а заказчика – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда нарушившим пункт  2 части 6 статьи  83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №  44-ФЗ). 

Также Волгоградское УФАС России выдало предприятию предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от  06.03.2018 по делу № 18-02/03-71, которым в срок не позднее  26.03.2018 обязало заказчика, уполномоченный орган, комиссию уполномоченного органа аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта - запрос «Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая» (номер извещения  0129200005318000274), а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  предыдущих инстанции  пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, при этом правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  принятия оспариваемого решения Управления послужил вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием пункта  2 части  6 статьи  83 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) документации о проведении запроса предложений (номер извещения  0129200005318000274) проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом  2 части  6 статьи  83 Федерального закона №44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно части  1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ. 

Кроме того, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части  1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям (часть  2 статьи  33 Федерального закона №44-ФЗ).

Судами отмечено, что  в данном случае объектом закупки является выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая.

Согласно части  6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. 

Частью  2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженернотехнические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

 Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

В пункте  3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 указано, что отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи  33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке в  ЕИС.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и судов предыдущих инстанций о неправомерности не размещения в  ЕИС проектной документации в составе документации о проведении запроса предложений, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что заказчик не мог разместить проектно-сметную документацию в полном объеме на сайте  ЕИС, так как проектная документация по своему составу идентична плану транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, сведения которого в силу части  3 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» являются информацией ограниченного доступа, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

При этом  судами  обоснованно указано, что согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ в рамках открытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе запроса предложений, информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе.

Закон о контрактной системе не содержит каких-либо исключений в случае проведения запроса предложений, что обязывает заказчика разместить проектносметную документацию в  ЕИС в полном объеме. 

Кроме того, согласно пункту  3 статьи  5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов. 

Согласно пункту  5 части  12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются разделы, в том числе, содержащий сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений. 

В данном случае проектно-сметная документация содержит информацию о сетях инженерно-технического обеспечения объекта, являющихся собственностью МУП «Метроэлектротранс», что в силу Федерального закона от  29.07.2004 № 98- ФЗ «О коммерческой тайне» не может составлять коммерческую тайну унитарного предприятия.

При этом судами учтено, что обязательному размещению в  ЕИС подлежит именно проектная документация, а не план транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Идентичность сведений в проектной документации и в указанном плане не освобождает заказчика от размещения проектной документации с учетом выбранного последним способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – открытой закупки. 

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы МУП «Метроэлектротранс» доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12-10218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

                                                                                                   О.В. Логинов